Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2021 tarihli, 2021/656 esas ve 2021/437 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından, Bodrum 4. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine sunulan 03/02/2021 tarih havaleli dava dilekçesinde özetle; Davalı; takip dosyasına yaptığı itirazda Bodrum İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, İİK m. 50de belirtildiği gibi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile icra dairelerine tatbik olduğunu, HMK 10. maddesinde sözleşmelerden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, Yargıtay 19.HD 14.2.2005 T. , 2005/666 E. , 2005/1156 K. ile YHGK 25.4.2018 T. 2017/902 E. , 2018/973 K. sayılı kararları da bu yönde olduğunu, takibe konu alacak, davalının Bodrumda işletmecisi olduğu ...e müvekkil...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2353 KARAR NO : 2021/1896 KARAR TARİHİ : 30/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2021/656 Esas ve 2021/437 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2021 tarihli, 2021/656 esas ve 2021/437 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından, Bodrum 4. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine sunulan 03/02/2021 tarih havaleli dava dilekçesinde özetle; Davalı; takip dosyasına yaptığı itirazda Bodrum İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, İİK m. 50de belirtildiği gibi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile icra dairelerine tatbik olduğunu, HMK 10. maddesinde sözleşmelerden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, Yargıtay 19.HD 14.2.2005 T. , 2005/666 E. , 2005/1156 K. ile YHGK 25.4.2018 T. 2017/902 E. , 2018/973 K. sayılı kararları da bu yönde olduğunu, takibe konu alacak, davalının Bodrumda işletmecisi olduğu ...e müvekkil tarafından farklı zamanlarda ve farklı miktarda satılan kullanma suyundan kaynaklandığını, bu dilekçe ekinde sunduğu fatura örneklerinde de davacı ve davalı adresleri Bodrum olarak gözüktüğünü, taraflar arasında anlaşmaya varılan işin ifa edildiği yer Bodrum olduğundan davalının yetki itirazı yerinde değildir, iptal edilmesi gerektiğini, Davacı; davalı şirketin işlettiği otele sürekli kullanma suyu vermekte, iki şirket arasında geçmişe dayalı ticari ilişki bulunduğunu, Davalı şirketin Bodrum Torba Mahallesinde işlettiği ...e davacı şirket tarafından sürekli kullanma suyu satışı yapıldığını, ekte sunduğu cari hesap ekstresi ve davacının düzenlediği bazı faturalarda davacının yaptığı su satışları gözüktüğünü, tarafların banka hesap hareketleri bankalar tarafından dosyaya getirtildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin sürekliliği gözükeceğini, ekte sunduğu bazı faturalarda davacı şirketin davalıya 2018 yılında 7,00- 7,50- 7,80-TL birim fiyatla 2019 yılında 10,00-TL 2020 yılında bazı faturalarda 8,00 bazılarında 10,00-TL+KDV birim fiyattan kullanma suyu sattığını, Davalının talebiyle otel havuzlarının ilk dolumuyla sınırlı olmak kaydıyla davacı şirket davalıya özel fiyat olan 6 TL-/ton+KDV fiyatıyla su göndermiş, davalı şirket bu indirimi diğer alımlara da teşmil ederek borcunu ödememiş, kötü niyetli olarak iade faturası gönderdiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre, davacı şirketin davalı firmaya uyguladığı kullanma suyu satış bedeli 2018 yılından itibaren 8-TL/ton+KDV ile 10-TL/ton+KDV fiyat aralığından ücretlendirildiğini, Davalı şirketin talebi üzerine otel havuzlarının ilk dolumu ile sınırlı olmak kaydıyla 3 ayrı tarihte(22-29-30/06/2020)...