Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2021 tarihli, 2021/412 esas ve 2021/197 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle " Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2013/6230E. Sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz etmesi ile takibi durduğunu, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı itirazlarının yerinde olmadığını, davalı tarafın sözleşme ile ilgili taleplerinin kabul edilmediğinin davalı tarafa bildirildiğini buna rağmen davalının sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını ödemediğini belirterek davalı tarafın takibe yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20 den aşağı olmamak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2358 KARAR NO : 2021/1895 KARAR TARİHİ : 30/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2021/412 Esas ve 2021/197 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2021 tarihli, 2021/412 esas ve 2021/197 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle " Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2013/6230E. Sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz etmesi ile takibi durduğunu, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı itirazlarının yerinde olmadığını, davalı tarafın sözleşme ile ilgili taleplerinin kabul edilmediğinin davalı tarafa bildirildiğini buna rağmen davalının sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını ödemediğini belirterek davalı tarafın takibe yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevaplarında davanın yasal süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkili şirketin Lübnan'da faaliyet gösteren ... isimli firmanın Türkiye temsilcisi olarak davacı firma ile 5 oda karşılığı sözleşme imzaladığını, davacı tarafın beyanlarının sözleşmeye aykırı olduğunu, Lübnan' da Arap Baharı olarak adladırılan olayların patlak vermesi ve Türkiye' de de gezi olayları olarak bilinen olaylar sebebi ile oda sayısının 5 den 2 ye indirilmesinin istendiğini kabul edilmemesi halinde sözleşmenin 30. Maddesine göre mücbir sebeplerden dolayı sözleşmenin münfesih sayılacağının davacı şirkete bildirildiğini, meydana gelen olayların sözleşmede mücbir sebep olarak kabul edilmesine rağmen davacı tarafça taleplerinin kabul edilmemesinin haksız ve dayanaksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu ayrıca sözleşme gereğince müvekkili şirkete gönderilen herhangi bir fatura da bulunmadığını belirterek davacı tarafından açılan davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...01.09.2021 tarihinden önce açılmış davalarda Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olamayacağı kanaatine varıldığından ve 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiğinden, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahke...