Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2021 tarihli, 2021/402 esas ve 2021/194 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle " müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucunda müvekkili tarafından davalıya gönderilen faturalardaki işlerin müvekkili tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini bu faturalardan dolayı müvekkilinin 49.953,87 TL bakiye alacağının kaldığını, davalı tarafından alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2021/2679E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takipte yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle itirazların yerinde olmadığını belirterek davalı itirazlarının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2355 KARAR NO : 2021/1883 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2021/402 Esas ve 2021/194 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2021 tarihli, 2021/402 esas ve 2021/194 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle " müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucunda müvekkili tarafından davalıya gönderilen faturalardaki işlerin müvekkili tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini bu faturalardan dolayı müvekkilinin 49.953,87 TL bakiye alacağının kaldığını, davalı tarafından alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2021/2679E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takipte yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle itirazların yerinde olmadığını belirterek davalı itirazlarının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Asliye Ticaret Mahkemelerinin kuruluşuna dair özel bir yasa bulunmaması, görevlerinin 5235 Sayılı Yasada genel mahkemeler kapsamında belirlenmesi, 08 Temmuz 2021 tarih ve 31535 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarih ve 608 Sayılı kararında 4787 Sayılı Yasada belirtildiği şekilde davaların devredileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı gibi 5235 Sayılı Yasada da Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı sınırları dışında sonradan faaliyete geçen Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde davaların devredileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, bir mahkemenin kurulmasından veya faaliyete geçmesinden önce açılan davalara yeni mahkeme tarafından bakılmasının ancak yasal düzenleme ile mümkün olduğu, nitekim benzer şekilde 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 1.maddesinin 3. fıkrasında Başka mahkemelerin görev alanına girerken bu Kanunla iş mahkemelerinin görev alanına dâhil edilen dava ve işler, iş mahkemelerine devredilmez; kesinleşinceye kadar ilgili mahkemeler tarafından görülmeye devam olunur. şeklinde düzenleme yapıldığı, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerinin kurulması ile ilgili Sınai Mülkiyet Kanunun geçici 6. Maddesinde, infaz hakimliği kanununun geçici 2. Maddesinde ve 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 26/son maddesinde de benzer şekilde özel mahkemelerin kurulmasından veya faaliyete geçirilmesinden önce açılan davalara ne şekilde bakılacağının yasal olarak düzenlendiği, görüldüğü üzere tüm özel mahkemelerd...