Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/11/2018 tarih ve 2013/796 E. - 2018/877 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... ... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalılardan ...'ün maliki, ...'ın sürücüsü, ... ... A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı, ... ... A.Ş.'nin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı, ... ... A.Ş.'nin de karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı bulundukları otobüste yolcu olan müvekkilinin, 10.07.2012 tarihinde otobüsün orta refüj ve korkuluk demirlerine çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI .....
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/11/2018 tarih ve 2013/796 E. - 2018/877 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... ... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalılardan ...'ün maliki, ...'ın sürücüsü, ... ... A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı, ... ... A.Ş.'nin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı, ... ... A.Ş.'nin de karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı bulundukları otobüste yolcu olan müvekkilinin, 10.07.2012 tarihinde otobüsün orta refüj ve korkuluk demirlerine çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin aylık 1.800,00-TL geliri olup ev hizmetlerinde çalıştığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın, 500,00 TL bakıcı giderinin ve 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 22.06.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 6.891,70 TLye, sürekli iş göremezlik tazminatını 28.930,63 TLye, bakıcı gideri tazminatını 3.762,00TLye yükseltmiş ve anılan meblağın davalı sigortacılar yönünden dava tarihinden itibaren, davalı gerçek kişiler yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili, dava konusu olayın Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında olup, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikli sorumluluğun taşımacılık sigortacısında olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili, tedavi giderlerinde öncelikli sigortanın ferdi kaza koltuk sigortası olduğunu, olayda sigortalının kusurunun ve zararın usulen ispat edilmesinin ve davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların zarardan mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faizle ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun daimi maluliyet halinde şahıs başına azami poliçe teminat limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, kazanın meydana gelmesinde Karayollarının kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ...