DAVANIN KONUSU :... YİDK Marka Kararı İptali, Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarih ve 2019/175 E. - 2020/163 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/75299 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2012/05914 sayılı ve "... ...+şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvurunun 37. sınıf yönünden kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da 2019-M-587...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : ...... DAVANIN KONUSU :... YİDK Marka Kararı İptali, Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarih ve 2019/175 E. - 2020/163 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/75299 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2012/05914 sayılı ve "... ...+şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvurunun 37. sınıf yönünden kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da 2019-M-587 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili firmanın 1987 yılında "... ..." unvanıyla kurulduğunu ve şirketin isminin 1988 yılında "... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olarak değiştirildiğini, 30 yılı aşkın bir süredir ... sektöründe faaliyette bulunduğunu, "... ..." ibaresini markalaştırarak itibar kazandıranın davacı yan olduğunu, müvekkilinin "... ..." ibaresinin gerçek hak sahibi bulunduğunu, bununla birlikte davalıdan çok daha önce tescil edilmiş "..." esas unsurlu markası olduğunu, bugüne kadar davalı tarafından herhangi bir hükümsüzlük davası açılmadığını, dava konusu markanın önceki markasının serisi olduğunu müvekkili markası ile redde gerekçe gösterilen markaların 6769 Sayılı SMKnın 5/1-ç ve 6/1 maddesi uyarınca benzer bulunmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığını, davacı ve davalı şirketin faaliyet alanlarının farklı bulunduğunu ileri sürerek 2019-M-587 sayılı YİDK kararının iptaline, 2017/75299 sayılı "... ...+şekil" markasının tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, davacının gerçek hak sahipliği iddiasını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru kapsamından çıkarılan 37.sınıftaki hizmetlerin, redde dayanak marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür bulunduğu, marka işaretlerinin işitsel ve görsel olarak benzer olduğu ancak davacının önceki tarihli 2009 26675 sayılı markası nedeniyle müktesep hakkı bulunduğu, dava konusu başvurunun asli unsurunun önceki tarihli markasında olduğu gibi ... ibaresinden oluştuğu, uyuşmazlık konusu 37. Sınıf hizmetlerin davacının önceki tarihli 2009/26675 sayılı marka...