DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/06/2019 tarih ve 2018/127 E. - 2019/300 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirket tarafından 2017/06993 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, davalının dava konusu marka başvurusu ile davacının adına tescilli tanınmış ve seri nitelikteki "..." ibareli markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davacının davalının marka başvurusuna yaptığı itirazın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/06/2019 tarih ve 2018/127 E. - 2019/300 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirket tarafından 2017/06993 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, davalının dava konusu marka başvurusu ile davacının adına tescilli tanınmış ve seri nitelikteki "..." ibareli markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davacının davalının marka başvurusuna yaptığı itirazın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davacının tanınmış markalarından haberdar olan davalının kötüniyetli olduğunu, ... YİDKnın 2018-M-390 sayılı kararının iptali ile davalı yana ait 2017/06993 sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davacının marka tescillerinin tüm sınıf ve sektörleri kapsamadığını, tarafların faaliyet konularının ve hitap ettikleri tüketici çevresinin tamamen farklı olduğunu, emtianın farklı olmasının yanı sıra işaretler arasında da benzerlik bulunmadığını, somut olayda iltibas tehlikesinin bulunmadığını, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların markalarının sesçil, anlamsal ve görsel olarak bütün olarak bıraktığı genel izlenimin benzer olduğu, ancak davalının dava konusu marka başvurusu 07, 35. sınıf emtiaları kapsamakta olup, davacının adına tescilli önceki tarihli markalarının kapsamında bu emtianın yer almadığı gibi bu emtia ile ilişki, yakınlık ya da benzerlik bulunmadığı, dolayısı ile somut olayda emtia benzerliği koşulunun oluşmadığı, hal böyle iken iltibasın madde metninde belirtilen koşulları kümülatif bir şekilde gerçekleşmediği, SMK'nın 6/1. maddesindeki koşullarının somut olayda oluşmadığı, davalının marka başvurusunun kapsamında yer alan 07, 35. Sınıf emtia ile davacının markasının tanınmış olduğu özellikle dondurma emtiası ya da daha geneli gıda emtiaları arasında madde metninde belirtilen koşulları sağlayacak bir ilişki bulunmaması nedeniyle SMK'nın 6/5. koşullarının oluşmadığı, kötüniyet iddiasının ispat edilemediği ...