Taraflar arasında görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2017/25915 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının süresinde itiraz edememesi üzerine icra takibinin kesinleşerek davacı aleyhine haciz başlatıldığını, aracının yakalanarak satış yolu ile kıymet takdiri yapıldığını, davacının aracının hastalığı nedeniyle ÖTV indirimli olarak alındığını, özürlü aracı konumunda olduğunu, aracın satışının maddi ve manevi olarak davacıyı zarara uğratacağını, davacının davalıya şahsi borcu olmadığını, davalıya senet de vermediğini, davalı tarafça borca konu edilen senet üzerinde oynamalar yapıldığını, davacının davalıyı...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/718 KARAR NO : 2020/824
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/456 Esas, 2020/215 Karar
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İstirdat KARAR TARİHİ : 13/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2017/25915 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının süresinde itiraz edememesi üzerine icra takibinin kesinleşerek davacı aleyhine haciz başlatıldığını, aracının yakalanarak satış yolu ile kıymet takdiri yapıldığını, davacının aracının hastalığı nedeniyle ÖTV indirimli olarak alındığını, özürlü aracı konumunda olduğunu, aracın satışının maddi ve manevi olarak davacıyı zarara uğratacağını, davacının davalıya şahsi borcu olmadığını, davalıya senet de vermediğini, davalı tarafça borca konu edilen senet üzerinde oynamalar yapıldığını, davacının davalıyı yönetim kurulu başkanı olduğu apartmanın mantolama işini yapması nedeniyle tanıdığını, apartman yönetiminin davalı ile mantolama işlemi için anlaştığını, davalının işi tamamlamadan bırakması nedeniyle kendisine tamamlanan iş kadar ödeme yapıldığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aralarında borç ilişkisinin de bulunmadığını, yapılan takibin yasaya aykırı olduğunu belirterek davalıya ödenen 24.005,56 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olmadığını, müvekkili tarafından Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/25915 esas sayıyı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bunun üzerine davacının icra takibine konu senedin ve senetteki imzaların kendisine ait olmadığı ve müvekkilinin sahte senet düzenlediği iddiası ile Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/15134 soruşturma nolu dosyası ile şikayette bulunduğunu, yapılan incelemede senetteki imza ve yazıların davacı tarafa ait olduğunun tespit edildiğini, takibe konu senedin davacının iddia ettiği apartman mantolama işi ile bir ilgisinin olmadığını, senedin davalının davacıya satmış olduğu inşaat iskelesine ait borcuna karşılık davacı tarafından davalıya verilmiş bir senet olduğunu, davacının bu borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, idd...