MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2017 NUMARASI: 2015/7 E., 2017/181 K. DAVA KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. FSHHM'NİN 2015/89 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; "..." markasının ilk kez müvekkilinin ailesi tarafından kullanıldığını ve tanınmış bir marka haline getirildiğini, markanın "..." olarak 03/06/2005 tarihinde ... marka nosuyla TPE nezdinde 29. ve 43. sınıflarda tescil edildiğini, davacı ve alesinin 1960'lı yıllardan itibaren söz konusu markayı kullanmakta olduğunu, ancak davalı tarafın amcası ...'in "..." markasını 2004 yılında ... nosuyla kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/361 KARAR NO: 2020/318 İNCELENEN KARARIN İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2017 NUMARASI: 2015/7 E., 2017/181 K. DAVA KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. FSHHM'NİN 2015/89 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; "..." markasının ilk kez müvekkilinin ailesi tarafından kullanıldığını ve tanınmış bir marka haline getirildiğini, markanın "..." olarak 03/06/2005 tarihinde ... marka nosuyla TPE nezdinde 29. ve 43. sınıflarda tescil edildiğini, davacı ve alesinin 1960'lı yıllardan itibaren söz konusu markayı kullanmakta olduğunu, ancak davalı tarafın amcası ...'in "..." markasını 2004 yılında ... nosuyla kötü niyetli olarak TPE nezdinde tescil ettirdiğini, söz konusu markayı 11/03/2013 tarihinde davalı ...'e devrettiğini, taraflarca daha önce adlarına tescilli markların hükümsüzlüğü talebiyle dava açıldığını, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/134 E., 2014/190 K. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda "..." markasını ihdas ve istimar eden tarafın davacı taraf olduğu tespit edilerek davalı adına tescilli ... nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiş olduğunu, ancak bu süreçte davalı tarafından ... tescil nolu "..." markasının 28/11/2008 tarihinde, ... tescil nolu "..." markası ile ... tescil nolu "..." markasının 05/02/2013 tarihinde tescil ettirildiğini, davaya konu markanın tek ve gerçek sahibinin müvekkili olduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı tarafından tescil ettirilen ..., ... ve ... tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne, tüm sınıflar yönünden iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/89 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesi ile, "..." markasının ilk kez müvekkilinin ailesi tarafından kullanıldığını ve tanınmış bir marka haline getirildiğini, markanın "..." olarak 03/06/2005 tarihinde ... marka nosuyla TPE nezdinde 29. ve 43. sınıflarda tescil edildiğini, davacı ve alesinin 1960'lı yıllardan itibaren söz konusu markayı kullanmakta olduğunu, ..., ..., ... tescil nolu markaların kötü niyetle tescil edilmiş olduğunu, dava konusu markaların ... adına tescilli iken davalılara devredildiğini, müvekkili tarafından ... aleyhine Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/7 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın aynı markalara ilişkin olması sebebiyle birleştirilmesine karar verilmesini, yapılacak yargılama sonunda daval...