MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/12/2016 NUMARASI: 2015/108 E. 2016/218 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinden ...'ın, "..." isimli ilacın dünya çapında satış ve dağıtımını yaptığını, bu ürününün ... ve ... sayılı patentleri ile tescilli olduğunu, davalının Bortezomib etken maddesini havi, ... adlı ürün için 03/11/2011 tarihinde Sağlık Bakanlığından ruhsat aldığını, davalıya ait ürünün kısa ürün bilgileri ve kullanma talimatlarının da yayınlandığını, müvekkilinin ilk kez 21/12/2012 tarihinde İstanbul 1. FSHHM'nin 2012/89 D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/317 KARAR NO: 2021/301 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/12/2016 NUMARASI: 2015/108 E. 2016/218 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinden ...'ın, "..." isimli ilacın dünya çapında satış ve dağıtımını yaptığını, bu ürününün ... ve ... sayılı patentleri ile tescilli olduğunu, davalının Bortezomib etken maddesini havi, ... adlı ürün için 03/11/2011 tarihinde Sağlık Bakanlığından ruhsat aldığını, davalıya ait ürünün kısa ürün bilgileri ve kullanma talimatlarının da yayınlandığını, müvekkilinin ilk kez 21/12/2012 tarihinde İstanbul 1. FSHHM'nin 2012/89 D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu ve talepte bulunulmasının ardından davalı yanın söz konusu ürünü için 25/12/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Sağlık Bakanlığı'ndan fiyat onayı aldığını ve ayrıca Sağlık Bakanlığı'nın 28/01/2013 tarihli yazı cevabi ile de ürüne ilişkin satış izninin 14/12/2012 tarihinde verilmiş olduğunun teyit edildiğini, davalının ruhsatını aldığı "..." isimli ürününün, müvekkilinin patentli "..." isimli ürünü ile aynı olduğunu, davalı ürünü için ruhsatlandırma aşamasının tamamen sona erdiğini, bu nedenle davalının KHK'nın 75/f maddesi istisnasından yararlanamayacağını, davalının patent konusu ürünü her an piyasaya çıkarabilecek olması ve tecavüz halinde davacıların uğrayacağı zararın çok yüksek olacağını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, tecavüz ve haksız rekabet sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, engellenmesini, davalının ruhsat aldığı ürünlerinin, esas davada verilecek hüküm kesinleşinceye kadar, üretimi, ithalatı, tanıtımı da dahil olmak üzere herhangi bir şekilde ticaret mevkiine koymasının önlenmesini, aksi durum halinde ise, ürünlerin ve ürünlerin dağıtımı ve tanıtımı için kullanılan her türlü tanıtım materyallerinin toplatılarak imhasını, davalı ilacının SGK geri ödeme listelerine dahil edilmesinin önlenmesini, hali hazırda dahil edilen ilaçlarının geri ödeme listesinden çıkartılmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davada teminat koşulunun yerine getirilmediğini, yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, HMK 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde Takeda şirketinin devralındığı belirtildiğinden 2011/05570 no'lu patent yönünden davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını ve davacı tarafın dayandığı ... numaralı patentin yapılan itiraz sonucunda Avrupa Patent Ofisi ta...