MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2018/232 E. 2021/137 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil sektöründe "..." markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, tasarımları müvekkiline ait olan ve Türkiye'de ilk kez kamuya sunulan ve üretilen kadın elbise tasarımlarının davalı ... tarafından haksız olarak üretildiğini, ...'a ait ... ve ...'na ait ... internet satış sayfasından satışı yapılmak suretiyle müvekkilinin tasarım haklarının ihlal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1619 KARAR NO: 2022/39 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2018/232 E. 2021/137 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil sektöründe "..." markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, tasarımları müvekkiline ait olan ve Türkiye'de ilk kez kamuya sunulan ve üretilen kadın elbise tasarımlarının davalı ... tarafından haksız olarak üretildiğini, ...'a ait ... ve ...'na ait ... internet satış sayfasından satışı yapılmak suretiyle müvekkilinin tasarım haklarının ihlal edildiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, davaya konu ürünler üzerinde davalı şirketin ... numaralı "..." markasının yer aldığını, davalı ...'nın davalı şirketin müdürü olması nedeniyle haksız fiilden sorumlu olduğunu, davalıların müvekkilinin tasarımlarını taklit ettiklerinin Ankara 4. FSHHM'nin 2018/19 D.İş ve 2018/21 D.İş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini, davanın ... (...) ve ...'na ihbar edilmesini, davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, belirsiz alacak davası olarak şimdilik SMK'nun 151/2-a maddesine göre 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, delil tespitinin yapıldığı 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kararın masrafı davalılara ait olmak üzere gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın tacir olmadığını ve ticari faaliyette bulunmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava konusu tescilsiz tasarımları Türkiye'de ilk kez kendisi tarafından sunulduğuna ilişkin iddiası yönünden Instagram hesaplarının nazara alınarak ilk sunum tarihlerinin belirlenmesi yada dava konusu hususlar yönünde değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu tescilsiz tasarımların "..." markalı olduğunu, markanın dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. adına tescil edildiğini, kendisine ait olmayan bir markadaki ürünlere yönelik olarak davacının hak iddia edemeyeceğini, yine "..." Instagram hesabının da kime ait olduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı iddiasına göre 17/10/2014 tarihinde ilk defa kamuya sunulan tasarım için koruma süresinin dava tarihi itibariyle dolduğunu, müvekkili şirkete ait ürünler ile davaya konu ürünler arasında benzerlik bulunmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince...