DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç, sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken, 22.07.2012 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın % 5 oranında sürekli sakat kaldığını, başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından 03.12.2013 tarihinde 4.419,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin eksik olduğunu ifadeyle; öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2392 KARAR NO : 2019/4093 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/09/2017 NUMARASI : 2014/1114 Esas - 2017/620 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç, sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken, 22.07.2012 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın % 5 oranında sürekli sakat kaldığını, başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından 03.12.2013 tarihinde 4.419,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin eksik olduğunu ifadeyle; öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 69.180,47 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 22.07.2012 tarihinde davacının arkadaşı, ehliyeti olmayan 17 yaşındaki ... idaresindeki motosiklet ile kaza geçirmiş olduğunu, 03.12.2013 tarihinde 4.419,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme yaparken müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulandığını ifadeyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, davacı ... yararına 50.547,86 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yapılan tazminat hesabında %25 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasının fahiş olup kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere hatır taşıması indirim oranının % 20 olması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması için davalının hatır taşımasını ispat etmesi şartıyla tamamen mahkeme hakiminin takdirinde bir durum olduğunu, hatır taşıması indiriminin takdiri bir indirim olduğunu, bu nedenle yapılan indirim nedeniyle davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceğini belirterek istinaf talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazada ehliyetsiz küçüğün kullandığı araca binen davacının müterafik kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminattan %50 indirim yapılması gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından...