Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; davalılar tarafından müvekkillerine.... bulunan taşınmaz satılırken işyeri nitelikli bu taşınmazın iskanının 31/12/2016 tarihine kadar alınacağının vaadedildiğini, iskan alınması yükümlülüğünü davalıların üstlendiğine dair 04/12/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak belirlenen süreye kadar iskanın alınamadığını, bu sebeple taşınmazın kiraya verilemediğini ve müvekkillerinin her geçen gün zarara uğradığını, davalılarla yapılan görüşmelerden de sonuç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 ESAS NO : .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; davalılar tarafından müvekkillerine.... bulunan taşınmaz satılırken işyeri nitelikli bu taşınmazın iskanının 31/12/2016 tarihine kadar alınacağının vaadedildiğini, iskan alınması yükümlülüğünü davalıların üstlendiğine dair 04/12/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak belirlenen süreye kadar iskanın alınamadığını, bu sebeple taşınmazın kiraya verilemediğini ve müvekkillerinin her geçen gün zarara uğradığını, davalılarla yapılan görüşmelerden de sonuç alınamaması üzerine, davalılara ihtarname keşide edilerek taşınmazın boşta kaldığı Ocak ve Şubat 2017 tarihlerine ilişkin emsal 4.500,00 TLx2=9.000,00 TL ve iskan ruhsatı alınıncaya değin geçecek süreye ilişkin her ay ayrıca 2017 yılı ayları için 4.500,00 TL aylık tazminat ödenmesini, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtaren bildirildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik 9.000,00.-TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteseisilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili; dava dilekçesini kabul etmediklerini, dava açılmadan önce söz konusu taleplerin ihtarname yoluyla müvekkillerinden talep edildiğini, cevabi ihtarname ile taleplerinin hukuksuz olduğunun izah edildiğini, imzalanan taahhütnamenin kira kaybını taahhüt etmediğini, müvekkillerinin iskan ruhsatı alınamaması halinde her türlü vergi, ceza, sigorta, SGK vs ödenmesi gereken tüm bedellerin ödenmesini taahhüt ettiklerini, iskan ruhsatının gecikmesi halinde ortaya çıkması muhtemel olan zarar kalemlerinin sınırlı sayı ilkesi gereği tek tek sayıldığını, mahrum kalındığı iddia edilen kira gelirinin ödenmesinin taahhüt edilmediğini, iskan ruhsatı alınmasının her ne kadar müvekkillerince taahhüt edilmiş olsa da, müteahhidin edinimlerini ifa edeceğini varsayarak bu taahhütte bulunduklarını, yükümlülüklerini yerine getirmeyen müteahhide ihtarname keşide edilerek iskanın alınmamasından kaynaklı olarak yasal hakların kullanılacağının ihtar edildiğini, bu sıkıntıların davacılara şifahen söylen...