Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının davacı aleyhinde Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün 2018/11575 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takibe konu senetlerin, davacı ile davalı arasındaki 24/07/2018 tarihinde düzenlenen sözleşme uyarınca davalının 55.000,00 TL olan ortaklık payına karşılık verildiğini ancak sözleşmede şirketin alacaklı olduğu çek numaralarının belirtildiğini, çek bedellerinin ödenmesi halinde senetlerin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede adı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 ESAS-KARAR NO ... VEKİLİ :... ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının davacı aleyhinde Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün 2018/11575 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takibe konu senetlerin, davacı ile davalı arasındaki 24/07/2018 tarihinde düzenlenen sözleşme uyarınca davalının 55.000,00 TL olan ortaklık payına karşılık verildiğini ancak sözleşmede şirketin alacaklı olduğu çek numaralarının belirtildiğini, çek bedellerinin ödenmesi halinde senetlerin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede adı geçen ...'a ait çek bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacının ödemek zorunda kaldığını, davalının kendi hissesine düşen borcunu ödemediğini belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve bu aşamada öncelikle icra veznesine yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu çekin borçlusunun ... ... Şti olduğunu, davalının çekte imzasının bulunmadığını, bu çekin davalıdan tahsil edilmeye çalışılmasının kötü niyetli olduğunu, takip dayanağı senetlerin illetten mücerret olduğunu, dava konusu senetlerin teminat senedi olmadığını, sözleşmede ayrı ayrı tarihleri belirtilen toplam 55.000TL bedelli senetlerin %50 ortaklık hisse bedeli olarak müvekkiline verildiğini, bunun açıkça 24/07/2018 tarihli sözleşmede yazıldığını,senetlerin üzerinde teminat olduğuna dair bir yazı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacının alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacının sözleşmeyi dosyaya sunmayarak bonoların ödenmesi şartının gerçekleşmediğine yönelik iddiasını kesin delil ile ispatlayamadığı, davacı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı, ayrıca Mahkemece verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı olmaması karşısında davalının şartları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Mahkemece 24.07.2018 tarihli senedin dosyaya sunulmadığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçes...