Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ...'ın 15.03.2015 keşide tarihli 30.06.2015 vade tarihli 130.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak müvekkili ... aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2015/14030 Esas sayılı dosyası ile 02.07.2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu senedi imzalayarak davalıya teslim etmediğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davaya konu icra takip...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ...... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ...'ın 15.03.2015 keşide tarihli 30.06.2015 vade tarihli 130.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak müvekkili ... aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2015/14030 Esas sayılı dosyası ile 02.07.2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu senedi imzalayarak davalıya teslim etmediğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davaya konu icra takip dosyası başlatılmadan önce kendisini postacı olarak tanıtan bir şahsın müvekkilinin imzası karşılığında bir zarfı müvekkilinin evinde teslim ettiğini, müvekkilinin üçüncü şahsı yolcu ettikten sonra eve girdiğini ve teslim aldığı zarfı açtığını, zarfın kimden gönderildiği belli olmadığı gibi içinden üst kısmı yartılmış bir d-smart faturası çıktığını, müvekkilinin anlam veremediği bu olayı araştırmak için postaneye ve köy sakinlerine giderek zarfı getiren üçüncü şahsı sorduğunu, ancak bu şahsa dair yeterli bir bilgiye ulaşamadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep va dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğu, senedin aksinin yazılı belge ile kanıtlanmasının gerektiği, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, ancak yemin teklifinde bulunulmadığı, miktar itibariyle yazılı senedin aksinin aynı mahiyette yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği imzanın davacıya ait olduğu, boş senede imza atma sorumluluğunun davacıya ait olup senedin sahte olarak düzenlendiğinin ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Gerek soruşturma aşamasında gerekse de yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları ile kesin ve net bir şekilde dava konusu bono altındaki imzanın müvekkiline aidiyetinin tespit edilemediği, mahkemece eksik araştırma ile hüküm tesis edild...