Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça icra takibine konu edilen 15/08/2018 vade tarihli, 44.000TL bedelli bonodan dolayı borcunun 20.000TL olduğunu, ancak davalının 31.000TL üzerinden icra takibine başlatıdığını belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının takibe konu bonoya karşılık keşideci ...'e borç verdiğini, borcun ödenmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2019 ESAS-KARAR NO :.... .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça icra takibine konu edilen 15/08/2018 vade tarihli, 44.000TL bedelli bonodan dolayı borcunun 20.000TL olduğunu, ancak davalının 31.000TL üzerinden icra takibine başlatıdığını belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının takibe konu bonoya karşılık keşideci ...'e borç verdiğini, borcun ödenmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tacir olmayan taraflar arasındaki ilişkinin bonodan kaynaklansa da ticari nitelikli olmaması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, bononun TTK'da düzenlenmesi nedeniyle uyuşmazlığın mutlak ticari dava sayılması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davacı tarafın bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine karşılık menfi tespit isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu bono incelendiğinde bütün unsurlarının tamam olduğu ve TTK'da düzenlenen kambiyo senedi vasfında olduğu görülmektedir. Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp görülmeyeceğinin belirlenmesi işi de Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmakt...