Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının......oranında ortak olduğu konsorsiyum ile 1 nolu davalı ... ... A.Ş arasında Ankara 41. Noterliğinin 12/10/2005 tarih ve .... yevmiye numaralı "Kat Karşılığı ... Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında iş ortakları tarafından bir takım imalatların yapıldığını, ortaklar arasında uyuşmazlık çıkınca sözleşmenin fesih edildiğini, 30/11/2006 tarihli tutanakla durum tespiti yapıldığını, 13/12/2006 tarihli sözleşme ile tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, 1 nolu davalının işveren olarak kefil ve garantör olduğunu, şantiyede taşeron olarak çalıştığını iddia eden dava dışı ......... Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde iş ortaklığı ile inşaatı devir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının......oranında ortak olduğu konsorsiyum ile 1 nolu davalı ... ... A.Ş arasında Ankara 41. Noterliğinin 12/10/2005 tarih ve .... yevmiye numaralı "Kat Karşılığı ... Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında iş ortakları tarafından bir takım imalatların yapıldığını, ortaklar arasında uyuşmazlık çıkınca sözleşmenin fesih edildiğini, 30/11/2006 tarihli tutanakla durum tespiti yapıldığını, 13/12/2006 tarihli sözleşme ile tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, 1 nolu davalının işveren olarak kefil ve garantör olduğunu, şantiyede taşeron olarak çalıştığını iddia eden dava dışı ......... Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde iş ortaklığı ile inşaatı devir alan ... ......adına açtığı dava ile yaptığı imalattan kaynaklanan alacağını talep ettiğini, mahkemece davacının alacağının bir kısmının ....A.Ş'den bir kısmının ise konsorsiyum ortaklarından tahsiline karar verildiğini, konsorsiyum aleyhine verilen ilamın Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2012/7160 sayılı dosyasında takibe konulması nedeniyle davacıdan 320.479,27 TL'nin tahsil edildiğini, yapılan inşaatın bedelinin 1 nolu davalıdan alınmadığını ve bu şirketin sebepsiz zenginleştiğini, ihtara rağmen ödenen tutarı ödemediği belirterek, İcra Dairesine davacı tarafından ödenen 320.479,27 TL'nin 1 nolu davalıdan tahsiline, bu talepleri kabul görmez ise 320.479,27 TL'nin ortaklık payı hissesine göre %50 tutarı olan 160.239,63 TL'nin davalı ... ....Ltd. Şti'den, 80.119,81 TL'sinin %25 hisseye sahip olan davalı ....A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın kendisinin ve diğer ortaklarının davalı olduğu mahkeme ilamı neticesinde ödediği tutarın davalıdan rücuen tahsilini talep edemeyeceğini ve husumet yöneltemeyeceğini, davalının sebepsiz zenginleşmediğini, davacı ve diğer davalıların birlikte müracaatı üzerine 30/11/2006 tarihli tutanağın tanzim edildiğini, tutanağın ortak girişimi oluşturan firmaların ortaklığı sürdüremeyeceklerinin anlaşılması üzerine tutulduğunu, davalı şirketin de rızasıyla işin başka bir firmaya devir edilmesinin uygun olduğunu ve devir şartlarının tutanağa derç edildiğini, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/695 esas sayılı dosyasından anlaşıldığı üzere ortak girişim ile ..... a...