Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/72 · K. 2021/424
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/72 K. 2021/424

E. 2019/72K. 2021/4244 Mart 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatkira sözleşmesibilirkişi raporumaddi zararön incelemetazminat davasıtrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi ) KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/03/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı... AŞ vekili ve ... Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24/07/2012 tarihinde, davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞnin işçisi olan, davalı ...ın sürücüsü olduğu, davalı ... Tic. AŞ' ye ait, davalı ... AŞ tarafından .... plakalı aracın müvekkilleri.... çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili ...ın ölenin desteğinden mahrum kaldığı gibi, müvekkillerinin meydana gelen vefat nedeniyle manevi olarak acı duyduklarını, müvekkilinin meydana gelen...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2018 NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi )

KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/03/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı... AŞ vekili ve ... Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24/07/2012 tarihinde, davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞnin işçisi olan, davalı ...ın sürücüsü olduğu, davalı ... Tic. AŞ' ye ait, davalı ... AŞ tarafından .... plakalı aracın müvekkilleri.... çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili ...ın ölenin desteğinden mahrum kaldığı gibi, müvekkillerinin meydana gelen vefat nedeniyle manevi olarak acı duyduklarını, müvekkilinin meydana gelen zararlarından, davacı....sürücüsü olması, ... Tic. AŞnin araç maliki olması nedeniyle, ... AŞnin sürücünün işvereni olması nedeniyle, sigorta şirketlerinin ise sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduklarını, belirterek müvekkili ... için 100.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın ve Müvekkili .... için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili, talep artırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını 8.938,23 TL olarak belirleyerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, davacının maddi zararını kanıtlaması gerektiğini, ayrıca bilirkişi tarafından belirlenecek maddi tazminattan ölenin asli kusurlu olması nedeniyle ciddi oranda indirim yapılması gerektiğini, ölenin yaşı itibariyle yavaş hareket ederek, ayrıca taşıt yolunun geçilmemesi gereken yerinden geçmeye çalıştığından kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bu nedenle gerek maddi tazminatın gerekse de manevi tazminatın indirilmesi gerektiğini, ayrıca davacıların talep ettiği manevi tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin TBKnun 66. maddesi gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerinde getirdiğinden sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından bedeni zararlar ve manevi zararlar yönünden 750.000,00 TL ile teminat ile İMMS kapsamında sigortalı olduğunu, sorumluluklar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/72 · K. 2021/424

4 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2420 · K. 2022/216

3 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2450 · K. 2022/212

3 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2429 · K. 2022/112

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2449 · K. 2021/821

21 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/614 · K. 2022/409

21 Şubat 2022