DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ: 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/12/2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/09/2021 tarih ve 2020/425 Esas, 2021/518 Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilince cari hesap alacağına dayalı takipte itirazın iptali talep edilmiştir. Mahkemece, davalı şirket hakkında yapılmış yasal ve usülüne uygun bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine ve "AAÜT uyarınca 22.710,70 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiştir. Davacı vekilince vekalet ücreti yönüyle kararın tashihi talep edilmesi üzerine mahkemenin 01/10/2021 tarihli ek kararı ile dosyada davalı vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplandığı bunun açık bir yazı ve hesap hatası olduğu davalı vekalet ücretinin 4.080,00 TL'yi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2292 KARAR NO : 2021/1857
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/425 Esas, 2021/518 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ: 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/12/2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/09/2021 tarih ve 2020/425 Esas, 2021/518 Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilince cari hesap alacağına dayalı takipte itirazın iptali talep edilmiştir. Mahkemece, davalı şirket hakkında yapılmış yasal ve usülüne uygun bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine ve "AAÜT uyarınca 22.710,70 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiştir. Davacı vekilince vekalet ücreti yönüyle kararın tashihi talep edilmesi üzerine mahkemenin 01/10/2021 tarihli ek kararı ile dosyada davalı vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplandığı bunun açık bir yazı ve hesap hatası olduğu davalı vekalet ücretinin 4.080,00 TL'yi geçemeyeceği anlaşılmakla hükmün buna göre tashihine karar verilmiştir. CEVAP:Davalı vekili, 01.10.2021 tarihli talep dilekçesi ile, dosyaya davacı vekili tarafından sunulan dilekçenin mahkemeyi yanılttığını, mahkemece "yetkisizlik" kararı verilmediğini, davanın "usulden reddine" kararı verildiğini mahkemece hükmedilen nispi vekalet ücreti usul ve Avukatlık Kanunu'na uygun olduğunu, mahkemenin karar vermekle davadan el çektiğini, tavzih yolu ile hüküm içindeki haklar değiştirilemeyeceğinden mahkemece verilen 01.10.2021 tarihli kararın ortadan kaldırılmasına ilişkin ek karar verilmesi talep etmiştir. MAHKEMECE: 6100 sayılı HMK'nun 304/1.fıkrasına göre "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir." Anılan madde hükmüne göre, kararda tashih yapılabilmesi için hükümde açık bir yazı ve hesap hatası bulunması ve bunun ilk bakışta anlaşılabilir mahiyette olması gerekmekte olup dosyanın incelenmesinde, davalı vekalet ücreti nisbi olarak hesaplandığı, bunun açık bir hesap hatası olduğu, davalı vekalet ücretinin AAÜT. II.kısım 2.bölüm gereği 4.080,00-TL geçemeyeceğinden, davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU: Davalı ek kararı istinaf dilekçesinde; hakim tarafından hüküm kurulduktan sonra karar kaldırılmadıkça davaya yeniden bakılamayacağını ve hüküm verilmeyeceğini, verilen tavzih kararının HMK ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, verilen nispi vekalet ücretinin yasaya uygun oluğunu beyanla ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davalı tarafça mahkemenin vekalet ücretinin tashihine ilişkin ek kararının kaldırılması talep edilmiştir. HMK 304 maddesinde; (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya tara...