Mahkemece ihtiyati hacize ilişkin verilen ara kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirketin Antalya merkezli plastik ve silikon deniz malzemeleri maske, palet vs. üreten ithalat ve ihracat yapan bir firma olduğunu, davalı firmanın da Balıkesir- Edremit merkezli,üreticiden alarak o bölgeye deniz malzemeleri temin eden bir firma olduğunu, tarafların aralarında akdi ilişki kurulduğunu ve müvekkil firma tarafından davalı şirkete 02.04.2019 fatura tarihli, KDV dahil 45.956,89 TL bedelinde palet ve gözlük satıldığını, faturaya davalı firma tarafından itiraz edilmediğini, taraflar arasındaki akdi ilişki çerçevesinde müvekkil tarafından davalı yana düzenlenen ... Seri ... Sıra No'lu faturanın bir kısmının bedelleri davalı tarafından 2 ayrı çek ile taksit...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:17/01/2022
Mahkemece ihtiyati hacize ilişkin verilen ara kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirketin Antalya merkezli plastik ve silikon deniz malzemeleri maske, palet vs. üreten ithalat ve ihracat yapan bir firma olduğunu, davalı firmanın da Balıkesir- Edremit merkezli,üreticiden alarak o bölgeye deniz malzemeleri temin eden bir firma olduğunu, tarafların aralarında akdi ilişki kurulduğunu ve müvekkil firma tarafından davalı şirkete 02.04.2019 fatura tarihli, KDV dahil 45.956,89 TL bedelinde palet ve gözlük satıldığını, faturaya davalı firma tarafından itiraz edilmediğini, taraflar arasındaki akdi ilişki çerçevesinde müvekkil tarafından davalı yana düzenlenen ... Seri ... Sıra No'lu faturanın bir kısmının bedelleri davalı tarafından 2 ayrı çek ile taksit halinde ödendiğini ancak aynı faturanın kalan 15.956,89 TL bedelinin ödenmediğini, 5.956,89TL'lik faturanın üçüncü taksiti için davalı yanın herhangi bir çek ibraz etmediğini, davalı tarafından kalan 15.956,89TL'lik bakiyenin ödenmediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek davalının mal kaçırma ihtimalini önlemek ve hak kaybına uğramamak adına borçlu hakkında alacağı karşılamaya yeter miktarda mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 06/10/2021 tarihli ara kararı ile; " davacı vekilince sunulan irsaliyeli fatura imzasız olduğu, fatura konusu ürünlerin karşı tarafa teslim edildiğini gösterir herhangi bir belgenin sunulmadığı ve bu haliyle alacağın varlığı miktarı ve muaccel olduğuyla ilgili ihtiyati haciz kararı vermeye yeter derecede kanaat oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine" karar verilmiştir. Ara karara karşı talep eden vekili vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya, yerleşmiş yüksek mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmediğini, davalı yan itiraz ve sebeplerini sunmadığını, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin davalı yanın vermesi gereken cevap yerine geçecek veya davalı yana ileri süreceği iddialar ile ilgili davalı lehine olacak cevapları hatırlatacak şekilde açıkça belirtmesi hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz talebimizi reddetmesi ilerde telafisi mümkün olmayacak zararlara sebep olabilecek nitelikte olduğunu, davalı tarafça faturaya itiraz etmediğini, fatura borcunun üçte ikisini ödediğini gösteren davalı yanca, müvekkil şirkete keşide edilen çekler dosya kapsamında mevcut ol...