İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)İHTİYATİ HACİZ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... borçlu ... tarafından 30.04.2020 tarihinde düzenlenen .... seri numaralı, 150.000,00-TL tutarındaki çek, müvekkil lehtar tarafından çekin tahsil edilmesi amacıyla 11.05.2020 tarihinde .... Bankası .... Şube'ye ibraz edildiğini, Çek bedelinin 147.775,00-TL'lik kısmı karşılıksız çıktığını, çekin ... tarafından müvekkile ciro edildiğini, ... ile ... arasında beyaz ciro olduğunu, hem ... hem ... hem de ... çekin karşılıksız çıkması sebebiyle, müvekkile çek bedelinin ödenmesi bakımından sorumlu olduklarını, Alacaklının 147.775,00-TL alacağı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00-TL alacağı bakımından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/01/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)İHTİYATİ HACİZ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... borçlu ... tarafından 30.04.2020 tarihinde düzenlenen .... seri numaralı, 150.000,00-TL tutarındaki çek, müvekkil lehtar tarafından çekin tahsil edilmesi amacıyla 11.05.2020 tarihinde .... Bankası .... Şube'ye ibraz edildiğini, Çek bedelinin 147.775,00-TL'lik kısmı karşılıksız çıktığını, çekin ... tarafından müvekkile ciro edildiğini, ... ile ... arasında beyaz ciro olduğunu, hem ... hem ... hem de ... çekin karşılıksız çıkması sebebiyle, müvekkile çek bedelinin ödenmesi bakımından sorumlu olduklarını, Alacaklının 147.775,00-TL alacağı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00-TL alacağı bakımından gerekmesi halinde tarafımızca teminat yatırılmak suretiyle borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini.." talep etmiştir. B-) İHTİYATİ HACİZ KARARI : Tahsisi kararına göre mahkemece 50.000,00 TL üzerinden % 20 tazminatla ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmaktadır. C-) İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Borçlu/ muteriz ... itiraz dilekçesinde özetle ".... Davaya konu çekin bedelinin tamamı üzerinden ihtiyati haciz talep edilmediği, müvekkili ile ihtiyati haciz talep eden arasında herhangi bir ticari iş veya arkadaşlığının bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, teminat miktarının yeterli olmadığını, alacağın ispatının yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini.." talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk Derece Mahkemesi tarafından".. ihtiyati haciz talep eden tarafın vadesi gelmiş muaccel bir çek alacağı yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, her ne kadar aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... tarafından ticari ilişkinin bulunmaması ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de yapılan itirazların İİK. 265/2' de düzenlenen itiraz sebeplerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz sebepleri olarak imza itirazının bu aşamada değerlendirilemeyeceği ancak esas dosya ile birlikte incelenebileceği anlaşıldığında itirazın reddine karar.."karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı itiraz eden yan istinaf etmiş ve imza inkarında bulunduklarını, imzanın itiraz edene ait olmaması nedeni ile alacağın varlık ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğunu beyanla kararın kaldırılarak itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Talep ; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf edilen husus ihtiyati haciz kara...