Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 08.05.2012 tarihinde yaya olarak evine gitmekte iken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... San. A.Ş.'ne ait aracın yan kısmı ile çarparak müvekkilinin sol ayak bileğini sıyırarak yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, tedavi ve ilaç gideri için 500,00 TL masraf yaptığını, ayrıca müvekkilinin torununun tüm bakım ve ihtiyaçlarını karşıladığı için dava konusu kaza nedeniyle torununa bakamayacak duruma geldiği için bakıcı tutmak zorunda kaldığını ve bakıcıya 6 ay boyunca aylık 600,00 TL'den 3.600,00 TL bakım ücreti ödediğini, yine müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle büyük elem ve ızdırap duyarak zor ve ağrılı bir tedavi süreci...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1833 KARAR NO : 2019/3597 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/05/2017 NUMARASI : 2014/460 Esas 2017/678 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 08.05.2012 tarihinde yaya olarak evine gitmekte iken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... San. A.Ş.'ne ait aracın yan kısmı ile çarparak müvekkilinin sol ayak bileğini sıyırarak yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, tedavi ve ilaç gideri için 500,00 TL masraf yaptığını, ayrıca müvekkilinin torununun tüm bakım ve ihtiyaçlarını karşıladığı için dava konusu kaza nedeniyle torununa bakamayacak duruma geldiği için bakıcı tutmak zorunda kaldığını ve bakıcıya 6 ay boyunca aylık 600,00 TL'den 3.600,00 TL bakım ücreti ödediğini, yine müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle büyük elem ve ızdırap duyarak zor ve ağrılı bir tedavi süreci geçirdiğini, müvekkilinin yaşadığı psikolojik sıkıntılardan kurtulmasının mümkün olmadığını ifadeyle; toplamda 4.100,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olarak davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacı vekili davaya konu ettiği kaza sonrasında meydana gelen yaralanmayla ilgili olarak tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinde bulunduğunu, bunun müvekkilinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, davacının manevi tazminat taleplerinin müvekkiline yöneltmesinde hiçbir yasal isabet bulunmadığını ifadeyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin olay yerinde son derece düşük bir hızda ilerlemekteyken davalının zarar gördüğünü fark edip, aracından inip baktığında kullandığı aracın sağ arka tekerleğinin davalının ayağını sıyırarak geçtiğini göndüğünü, aracın tekerleğinin davalının ayağının üzerinden geçmesinin, tali yolda son derece yavaşça ilerleyen araçlar düşünüldüğünde, davalının dikkatsizliği sonucunda ve müvekkilinin aracının geçişini tamamladıktan sonra meydana geldiğinin göstergesi olduğunu, yaşanan olayda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin yokluğunda tutulan kaza tespit tutanağındaki değerlendirmeleri de kabul etmediklerini, ayrıca davacının torununa bakmakla yükümlü olup olmadığının incelenmesi gerektiğini zira davacının torununun ebeveynlerinin hayatta olması halinde torununa öncelikle bakmakla yükümlü olanın ebeveynlerinin olduğunu, bu halde de bu talepte bulunmasının mümkün olmayacağını, dava...