Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98/2. maddesi uyarınca, Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından ... Sigorta AŞ yönetim kurulu üyesi sıfatıyla davacıya gönderilen 23/02/2017 tarihli ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ise de; yasal 2 haftalık talep süresi geçtikten sonra dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi talep edildiğinden ve buna göre HMK'nın 20/1. maddesi gereğince İstanbul 36. İş Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden dosyanın gerekli karar verilmek üzere İstanbul 36. İş Mahkemesine gönderilmesine, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1078 KARAR NO: 2021/1967 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2020/697 (E) 2020/880 DAVANIN KONUSU: Ödeme Emrinin İptali KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98/2. maddesi uyarınca, Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından ... Sigorta AŞ yönetim kurulu üyesi sıfatıyla davacıya gönderilen 23/02/2017 tarihli ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ise de; yasal 2 haftalık talep süresi geçtikten sonra dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi talep edildiğinden ve buna göre HMK'nın 20/1. maddesi gereğince İstanbul 36. İş Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden dosyanın gerekli karar verilmek üzere İstanbul 36. İş Mahkemesine gönderilmesine, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevsizlik onama kararının 18/08/2020 tarihinde tarafına tebliğ edildiğini ve bu tarihin coronanın en yoğun zamanına ve adliyelerin kapalı olduğu bir döneme denk geldiğini, adli tatilin bittiği ilk gün adliyeye gittiğini ve mahkeme kalemi ile görüşmesinde corona önlemleri nedeniyle dosyayı kendilerinin göndereceğini bildirdiklerini, 03/09/2020 tarihinde kendisinin ve akabinde de ailesinin coronaya yakalandığını, hastanede yatarak ağır bir süreç geçirdiklerini, bu süreçte dosyayla ilgilenemediğini ve işlemsiz kaldığını, hastalığın geçmesinin ardından 14/12/2020 tarihinde dosyaya baktığında Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmemiş olduğunu farkettiğini, mahkeme kalemi ile coronanın en ağır zamanında yaşanan yanlış anlamaya dayalı diyalogdan ve mücbir sebepten dolayı böyle olduğunu, aksi halde aynı konumdaki 7 kişinin davası kabul yolunda iken bu müvekkilinin kendisinin ağır hastalığı yüzünden, haksız bir biçimde istenen milyonlarca liralık bir alacağın icrası ile karşı karşıya kalacağını, şekli bir sebebe dayalı olarak böyle bir mağduriyetin yaşatılmasının yasal dayanaktan yoksun olacağını, yaşadığı durumun HMK 95. maddesinde öngörülen bir durum olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, İstanbul 36. İş Mahkemesi'nin 2017/279 Esas 2019/40 Karar sayılı kararı ile dava konusu uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna ...