DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2015 tarihinde, tescilsiz motosikletin, davacıların desteği yaya ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 3.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26/10/2016 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 237.214,52 TL'ye, davacı ... için 25.750,30 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacı ... yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1089 KARAR NO: 2021/1972 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2021 NUMARASI: 2020/487 (E) 2021/142 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2015 tarihinde, tescilsiz motosikletin, davacıların desteği yaya ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 3.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26/10/2016 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 237.214,52 TL'ye, davacı ... için 25.750,30 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacı ... yönünden 237.214,52 TL, davacı ... yönünden 25.750,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kaza tarihinde kazaya sebep olan aracın tescilsiz olduğu belirtilmiş olmakla aracın tescilsiz olması sebebiyle ZMMS'ye tabi olamayacağından bu araç için poliçe yaptırma zorunluluğundan da bahsedilemeyeceğini, poliçe yaptırma zorunluluğu bulunmayan araç bakımından müvekkili kurumun sorumluluğuna gidilemeyeceğini, yaya kusurunun dikkate alınmadığını, yeniden kusur incelemesi yapılarak bu durumun nazara alınmasını, evlenme indiriminin hatalı değerlendirildiğini, bilirkişice %2nin %5inin indirilmesi gerektiğini, bu hesapla davacı eşin yeniden evlenme ihtimalinin %1,9 olacağını, bilirkişi raporunda dosyaya ibraz edilen maaş bordrolarının değil, afaki esnaf odası yazılarının hesaplamada esas alınarak asgari ücretin 1.5 katı üzerinden tazminat hesabının hatalı olduğunu, hesaplamada kullanılan PMF yaşam tablosu ve uygulanan teknik faizin hatalı olduğunu, TRH 2010 tablosu ve %1.8 iskonto oranının uygulanması gerektiğini, HMK 331/2 ve AAÜT'nin 7. maddesi gereğince yetkisizlik kararı uyarınca lehlerine vekalet ücretine hükmolunmaması nedeniyle kararın hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda, 17/08/2015 tarihinde, dava dışı ...'nın tescilsiz ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan motosiklet ile davacıların eşi ve babası olan destek yaya ...'a çarpması sonucu deste...