DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların eşi ve babası olan ...'in sürücüsü, dava dışı ... Ltd. Şti'nin maliki, davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile 18/04/2015 tarihinde kaza yapması sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkilleri lehine destekten yoksun kalma tazminatı, defin masrafları ve müteveffanın vefat anına kadar yapılmış olan tedavi giderleri olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikle davalıdan tahsilini talep etmiş, Davacı vekili 24/12/2019 tarihinde sunduğu ıslah...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1248 KARAR NO: 2021/1968 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2015/757 (E) 2020/709 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların eşi ve babası olan ...'in sürücüsü, dava dışı ... Ltd. Şti'nin maliki, davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile 18/04/2015 tarihinde kaza yapması sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkilleri lehine destekten yoksun kalma tazminatı, defin masrafları ve müteveffanın vefat anına kadar yapılmış olan tedavi giderleri olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikle davalıdan tahsilini talep etmiş, Davacı vekili 24/12/2019 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile davacı ... için 2.227,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.100,00 TL cenaze ve defin gideri, davacı ... için 124.689,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 25.12.2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerini müvekkili ... için 700,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50,00 TL cenaze ve defin gideri, 50,00 TL tedavi gideri olarak ayrıştırdıklarını, tedavi giderleri için talep artırımında bulunmadıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 2.227,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.050,00 TL cenaze ve defin gideri, davacı ... yönünden 124.689,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 128,966,93 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 21.07.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kaldığını, AYM'nin 17/07/2020 tarihli ve ... K sayılı kararına göre artık tam kusurlu sürücü ve işletenin mirasçılarının destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle beraber davacıların murisinin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, cenaze ve defin giderleri belediyeler tarafından karşılandığından yerel mahkemenin bu yönde hüküm kurmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin h...