DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2017 tarihinde, müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ona takılı ... plakalı yarı römork ile seyir halindeyken, sol şeritten gelen ve plakası bilinmeyen bir tırın kendi aracını sıkıştırması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun reddine karar verildiğini, yargılama neticesinde kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1527 KARAR NO: 2021/1965 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2019/810 (E) 2020/386 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2017 tarihinde, müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ona takılı ... plakalı yarı römork ile seyir halindeyken, sol şeritten gelen ve plakası bilinmeyen bir tırın kendi aracını sıkıştırması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun reddine karar verildiğini, yargılama neticesinde kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde, kazanın gerçekleşmesinde davacının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini buna rağmen yargılamaya devam edilmesi halinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince aynı davanın daha önce kesin hüküm ile sonuçlandırıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun kararına esas aldığı bilirkişi raporunun salt dosya üzerinden inceleme yapılarak ve hatalı düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre düzenlendiğini, Tahkim Komisyonu'nun dosyaya sundukları özel bilirkişi raporunu değerlendirmemesinin adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu ve komisyonca usul ve yasaya aykırı şekilde kesin olarak karar verilmesi nedeniyle dava açma zorunluluğu doğduğunu ancak mahkemenin Tahkim Komisyonu'nun hukukun temel ilkelerine açıkça aykırı kararını gerekçe göstererek usulden red kararı verdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 17/02/2021 tarihli ek kararı ile verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; davanın HMK'nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığını, dava dilekçesinde belirtilen miktarın gerekçe gösterilerek kanun yolu başvurusunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 17/02/2021 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin trafik kazasından kaynaklanan b...