İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2018 tarihli, 2017/1023 Esas ve 2018/1340 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2017 tarihinde davadışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, yolun sağında park etmiş araçlar arasından müvekkili yaya ...'in karşıdan karşıya geçmek için aracın önüne çıkması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, rapor alındığında maluliyet oranının açığa çıkacağını, kazanın İzmir Cumhuriyet...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/844 KARAR NO : 2022/20
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2017 (Dava) - 04/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/1023 Esas - 2018/1340 Karar DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ: 11/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 11/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2018 tarihli, 2017/1023 Esas ve 2018/1340 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2017 tarihinde davadışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, yolun sağında park etmiş araçlar arasından müvekkili yaya ...'in karşıdan karşıya geçmek için aracın önüne çıkması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, rapor alındığında maluliyet oranının açığa çıkacağını, kazanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza tespit tutanağına göre hem sürücü hem de yayanın kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin olduğunu, davalı sigorta şirketine 17/08/2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, verilen cevapta bir takım evrakların eksik olduğu gerekçesiyle kendilerinden talepte bulunulduğunu, ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesinin, tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olduğunu, herhangi bir sağlık kuruluşundan ivedi şekilde alacakları bir raporun müvekkilinin hak kaybına uğramasına sebep olacağını, yazılı başvurularına verilen cevabın, ilgili yasa maddesinde yer alan "...15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması" olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı, 100 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiş, 08/11/2018 tarihli dilekçesi ile; talep ettikleri 100-TL kalıcı maluliyet tazminatını arttırarak 6.367,52-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş görmezlik tazminatının, trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, tedavi giderleri kapsamında olup, 6111 Sayılı Yasa uyarınca müvekkili şirketin t...