Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, 11.097,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 12.739,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 23.836,90 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; kusur raporu alınmaksızın davacının müterafik kusuru değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, diğer taraftan hükmolunan tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin göz ardı edildiğini, Yargıtay 17'nci Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları uyarınca müterafik kusur için %20, hatır taşıması için de %20 oranında olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3134 KARAR NO: 2021/1973 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2014/1372 (E) - 2018/764 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, 11.097,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 12.739,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 23.836,90 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; kusur raporu alınmaksızın davacının müterafik kusuru değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, diğer taraftan hükmolunan tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin göz ardı edildiğini, Yargıtay 17'nci Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları uyarınca müterafik kusur için %20, hatır taşıması için de %20 oranında olmak üzere toplam %40 oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan incelemede: Mağdurun, makul bir insandan beklenen davranışta bulunmayarak zararın meydana gelmesinde veya artmasında etkili olmasına birlikte kusur denilmektedir. (Prof. Dr. M.Kemal Oğuzman, Prof. Dr. M. Turgut Öz, Borçlar Hukuku Genel Hükümler Genişletilmiş 11'inci bası, 2'nci cilt, sayfa 120) Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan birlikte (müterafik) kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 52'nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hâkim tazminat miktarını hafifletebilir. Birlikte kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin birlikte kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı TBK'nin 52'nci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Dava dosyasına eklenen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/140525 sayılı soruşturma belgelerinin incelenmesinde davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı minibüsün seyir halinde bulunduğu ... üzerinde dava dışı sürücü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniy...