DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait TPE nezdinde tescilli ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markalarından yan şerit markalarına tecavüz teşkil eden ayakkabıları www....com.tr internet sitesinde ticarete sunduğunu, Bakırköy 2. FSHHM nin 2015/17 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte, davalı tarafça ürünler üzerinde kullanılan yan şerit markasının, müvekkilinin tanınmış markası olan yan şerit markası ile ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin oluştuğunun tespit edildiğini, beyanla tecavüzün tespitine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/869 Esas KARAR NO: 2022/68 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2017 NUMARASI: 2015/130 E. - 2017/129 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait TPE nezdinde tescilli ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markalarından yan şerit markalarına tecavüz teşkil eden ayakkabıları www....com.tr internet sitesinde ticarete sunduğunu, Bakırköy 2. FSHHM nin 2015/17 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte, davalı tarafça ürünler üzerinde kullanılan yan şerit markasının, müvekkilinin tanınmış markası olan yan şerit markası ile ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin oluştuğunun tespit edildiğini, beyanla tecavüzün tespitine, önlenmesine, piyasadan toplatılmasına, internet sitesinden kaldırılmasına, gümrük alanlarından toplatılmasına, 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 27/04/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle; davalının 05/04/2017 tarihinde internet sitesinde dava konusu ayakkabıları satışa sunduğunu, dava sürecinde dahi ayakkabıların satıldığına dair internet çıktısını dava dilekçesi ekinde sunduklarını, bilirkişi raporu da dikkate alınarak maddi tazminat talebini 15.000 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP:Davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin internet sitesinde yer alan ürünlerdeki şekil için TPE nezdinde 25.09.2014 başvuru tarihli ... başvuru numaralı marka başvurusunda bulunulduğunu, marka başvurusuna itiraz edilmesi nedeniyle üretimin durdurulduğunu, davacının zararı doğmadığını, ürünlerin "..." markası altında ... tescil numarası ile kayıtlı bulunan markası altında sunulduğunu, bu durumda iltibasın olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05.06.2017 tarihli 2015/130 E. - 2017/129 K. sayılı kararıyla; "...Davacı 556. Sayılı KHK' nın c maddesine göre markanın lisans verilmesi halinde elde edilebilecek bedeli talep ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı şirketin davaya konu olan ürünü ... veya ... kodlarıyla satmış olabileceğinin belirlenmiş olup, davalının stok hareket listesi ibraz edilmediğinden satış faturaları üzerinde yapılan incelemede 2014 yılı Şubat ayı ücreti için ödenmesi gereken lisans ücretinin 823 TL olduğu, 14.09.2016 tarihinde bilirkişi raporuyla tespit edildiği tarafların itirazı üzerine alınan ek raporda; davalı şirketin 2014 yılı Şubat ayından dava tarihin...