DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davanın başta, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne açıldığı ve Mahkemece 2017/303 Esas, 2017/236 Karar ve 05/10/2017 tarihli ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği ve kararın kesinleşerek dosyanın Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından tescil ettirilen "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin, müvekkilinin koruma süresi bitmiş "..." buluş başlıklı ve ... firmasının tescil edilmiş ürünleri ile aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/848 Esas KARAR NO: 2022/85 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2019 NUMARASI: 2018/113 E. - 2019/8 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davanın başta, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne açıldığı ve Mahkemece 2017/303 Esas, 2017/236 Karar ve 05/10/2017 tarihli ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği ve kararın kesinleşerek dosyanın Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından tescil ettirilen "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin, müvekkilinin koruma süresi bitmiş "..." buluş başlıklı ve ... firmasının tescil edilmiş ürünleri ile aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde ortak unsurlu buluş ile benzer olduğunu, davalı buluşunun aynı tür mallar yönünden tescilli olduğunu ve yenilik unsurunu taşımadığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının koruma süresi bitmiş tasarımını ileri sürerek müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı iddiasının haksız olduğunu, müvekkilinin başvurusuna davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmaksızın huzurdaki davayı ikame etmesinin hakkın kötüye kullanması mahiyetinde olduğunu ve ayrıca davacının müvekkiline ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü istemeye hakkının da bulunmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22.01.2019 tarihli 2018/113 E. - 2019/8 K. sayılı kararıyla; "...tüm dosya kapsamı ve alınan rapor dikkate alınarak, ... nolu faydalı model belgesinin ...yayın numaralı doküman ile karşılaştırması neticesinde, her iki ürünün teknik detaylarının aynı olduğu, ürünlere ait teknik çizimler, işlevsellikleri ve görsel özellikleri ile tespit edildiği, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin istemlerinde yer alan terimlerin geriye kalan kısmının, ürüne teknik bir özellik katmadığı, tekniğin bilinen durumuna ait bulunduğu ve davalı adına tescilli bulunan faydalı model belgesinin istemlerinden hiçbirisinin yenilik unsuru taşımadığı sabit olduğundan, faydalı modelin yenilik vasfı taşımaması nedeniyle davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının aktif dava ...