DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... markası ile davalı tarafa ait Mektebim ibareli markaların iltibas oluşturması nedeniyle davalı adına tescilli ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "M...", ...", ...sayılı "...", ... sayılı "...", markasının 35. Sınıf bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 3 harften ve tek heceden oluşan ve Türkçede hiçbir anlam ve karşılığı bulunmayan markasının müvekkilinin markası ile en ufak bir benzerliği olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/794 Esas KARAR NO: 2022/69 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2017/115 E. - 2018/406 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... markası ile davalı tarafa ait Mektebim ibareli markaların iltibas oluşturması nedeniyle davalı adına tescilli ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "M...", ...", ...sayılı "...", ... sayılı "...", markasının 35. Sınıf bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 3 harften ve tek heceden oluşan ve Türkçede hiçbir anlam ve karşılığı bulunmayan markasının müvekkilinin markası ile en ufak bir benzerliği olmadığını, müvekkil markasının Atatürk'ün kurucusu olduğu Millet Mekteplerinden geldiğini, 35. sınıf açısından da çok geniş bir faaliyet alanı olduğunu, davacının alanının kamu geneli ve amacı kar elde etmek olduğunu, müvekkilinin ise prestijini korumak amacıyla logosunun basılı olduğu üniformalarını ve bilumum kırtasiye malzemelerini sadece kendi okulu içerisinde ve kendi öğrencilerine temin ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18.12.2018 tarihli 2017/115 E. - 2018/406 K. sayılı kararıyla; "...davacı şirket adına kayıtlı "..." esas unsurlu markalar ile, davalı adına tescilli "..." ,"..." , "...", "... + ..." ," eğitimin yeni yıldızı ..." ve "..." karşılaştırıldığında; davacı ve davalı şirketin faaliyet alanlarının ayrı olmaları, davacı markasının üç harfli bir heceden ibaret olup davalı markasının esas unsuru olan "..." kelimesinin müstakil anlamı bulunup şekil itibariyle de , her iki markanın benzer olmadığı, tescilli oldukları aynı sınıflar yönünden dahi hiçbir şekilde benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğu düşünüldüğünde, karşılaştırılan işaretlerin benzer olduğu sonucuna varıldığını, "..." marka başvurularının gerek müvekkiline ait ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması gerekse de, ... markasının tanınmış olması ve akla ... kalite ve güvenilirliğini getirmesi sebebi ile her iki marka arasında tüketici zihninde bağ kurulacağının açık olduğunu. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, 13.11.2003 tarih, E. 2003/4003, K. 2003/10839 sayılı kararında da belirtildiği üzere, ilgili ibareler arasında işitsel ya...