İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine Halk Bankası ... Şubesine ait ... numaralı 16/08/2018 tarihli, 43.500,00 TL bedelli çek nedeniyle Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, çekin almayı hedeflediği mallara karşılık verildiğini, söz konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle borcunun bulunmadığını beyanla borçlu olmadığının tespitini, takibin durdurulmasını ve %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında uzun zamana yayılan ticari ilişkinin olduğunu, davalıdan satın ve teslim aldığı mallar için davalı tarafa...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/06/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/01/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine Halk Bankası ... Şubesine ait ... numaralı 16/08/2018 tarihli, 43.500,00 TL bedelli çek nedeniyle Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, çekin almayı hedeflediği mallara karşılık verildiğini, söz konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle borcunun bulunmadığını beyanla borçlu olmadığının tespitini, takibin durdurulmasını ve %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında uzun zamana yayılan ticari ilişkinin olduğunu, davalıdan satın ve teslim aldığı mallar için davalı tarafa çeşitli zamanlardan birden fazla çek verildiğini, davacı tarafın müvekkiline başka çeklerden dolayı da borcunun olduğunu, diğer çeklerin işleme konulmadığını, davacı şirketin ticareti terk durumunda olduğunu, davacıya ait haczi kabil malın bulunmadığını, takibin semeresiz kaldığını, davacı tarafın şirket yetkilisi hakkında karşılıksız çekten ötürü yapılmakta olan ceza soruşturması dosyasında, iş bu dava dosyasını öne sürerek verilecek olan mahkumiyet hükmünün gecikmesini amaçladığını, davacı tarafın iddialarının haksız ve gerçek dışı olduğunu, davacı taraftan HMK 84.1/b ve 2 maddeleri uyarınca davacı şirketin müvekkili tarafından sarfedilecek yargılama masraflarını ve vekalet ücretini karşılayacak miktarda teminatı mahkeme veznesine ödenmesini, davanın reddine ve takip konusu alacağın %20 oranından az olmayacak miktarda tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "... Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 25/09/2018 tarihli kararındada vurgulandığı üzere çek bir ödeme aracıdır ve kural olarak mevcut bir borcun ifası için verilir. Somut olayda davacı çeki davalıya avans olarak verdiğini ispat yükü altındadır. Buna göre davacı tarafın çekin bir borcun tediyesi için verildiğinin aksini yazılı bir delil ile ispat edemediği, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığından davacı tarafa yemin delilinin de hatırlatılamayacağı kanaatine varılmakla, subut bulmayan davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin yeterli inceleme yapmadığını, şirket defterlerinden de anlaşacağı üzere müvekkilinin davalı tarafa borcunun bulunmadığını, müvekkili davalı tarafa dair çekleri de almayı umut ettiği mallar için verdiğini,...