DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/01/2020 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2020 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun . maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/03/2017 tarihinde bir adet ve 29/03/2018 tarihinde iki adet olmak üzere toplam üç adet sözleşme imzalandığını, PVC kapı pencere ve alüminyum doğrama cephe işleri için sözleşmeler yapıldığını, davalı şirket tarafından işin zamanında teslim edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin de müşterilerine taahhüt ettiği bir takım işleri de teslim zamanını...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : ...Esas
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... - ... (İstinaf yoluna başvuran) ... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/01/2020 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2020 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun . maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/03/2017 tarihinde bir adet ve 29/03/2018 tarihinde iki adet olmak üzere toplam üç adet sözleşme imzalandığını, PVC kapı pencere ve alüminyum doğrama cephe işleri için sözleşmeler yapıldığını, davalı şirket tarafından işin zamanında teslim edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin de müşterilerine taahhüt ettiği bir takım işleri de teslim zamanını geçirdiğini, bundan dolayı müvekkili şirketin müşterileriyle arasındaki sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezalarının ödemekte olduğunu, müvekkili şirketin de davalı şirketin temürrüde düşmesinden dolayı teslimatları yapmakta geciktiğini, davalı şirketin tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin uğradığı zararları da tazmin etmesinin gerektiğini, ayrıca davacının alacaklarının karşılanması adına davacı şirketin alacak miktarını teminat altına alınması ve davacı şirketin telafisi amacıyla davalı şirketin taşınır veya taşınmaz malvarlıkları üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği hususların kabulünün mümkün olmadığını, kötü niyetle açılan davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında verdiği 14/10/2019 tarihli ara kararda; "...Dava konusu iddia edilen alacağın uyuşmazlık konusu olmadığından ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 16/10/2012 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ve Ankara 26. Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin vicdani kanaat ile reddine karar verildiğine dair gerekçeyle; Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiş, Davacı vekili talep dilekçesiyle; davacı şirket, davalı şirketin teslim borcunu zamanında ve gereği yapmaması sebebiyle ciddi zararlara uğradığı, davacı şirketin uğramış olduğu zararların karşılanması, maddi anlamda uğramış olduğu zararın giderilmesi amacıyla davacı şirkete 609...