DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Yedieminlik Ücretinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın alacaklı olduğu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasında haczedilen mahcuz malların müvekkiline yediemin olarak teslim edildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre tahakkuk eden 7.755-TL ücret için peşin 500-TL ödeme yapıldığını, bakiye 7.255-TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın takip konusu alacağın 910-TL'sini kabul edip, bakiye 6.345-TL'ye itiraz ettiğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/50 Esas KARAR NO : 2020/2149 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2017 NUMARASI : 2017/297 E. - 2017/1030 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Yedieminlik Ücretinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın alacaklı olduğu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasında haczedilen mahcuz malların müvekkiline yediemin olarak teslim edildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre tahakkuk eden 7.755-TL ücret için peşin 500-TL ödeme yapıldığını, bakiye 7.255-TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın takip konusu alacağın 910-TL'sini kabul edip, bakiye 6.345-TL'ye itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız olan kısmi itirazının iptalini, %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağa konu edilen mahcuz malların sözleşme kapsamında davacı tarafa teslim edildiğini, sözleşmenin konusunun yedieminlik ücreti olduğunu, yediemin ücretinin Adalet Bakanlığı tarafından belirlenen tarifeye göre hesaplanması gerektiğini, tarife kapsamında davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 910-TL olduğunu, bu kısma yönelik itirazlarının bulunmadığını ancak bakiye 6.345-TL alacağın yasal dayanağı bulunmadığından davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında düzenlenen yedieminlik sözleşmesine göre davacı tarafın hak kazandığı yedieminlik ücretinin 7.755-TL olduğu, ancak mahcuz malların değeri ve yedieminlik deposunda geçen süre miktarı dikkate alındığında hak kazanılan yedieminlik ücretinden %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak ( Yargıtay 13.HD 2015/38418 - 2017/2929 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) neticede davacı tarafın alacak miktarının 6.200-TL olduğu, sözleşmenin düzenlendiği tarihte davalı tarafından peşin yapılan 500-TL'nin mahsubu ile davacı tarafın alacak miktarının 5.700-TL olduğu, iş bu alacağın 910-TL'sinin kabul edilip bakiye kısmına itiraz edildiği dikkate alınarak itirazın iptali davasının karara bağlanması gerektiği, bu tespitler çerçevesinde davalının itirazının hakkaniyet indirimi kapsamında kabul edilerek takibin itiraz edilmeyen kısım da dahil olmak üzere 5.700-TL asıl alacak üzerinden devamına, hakkaniyet indirimi nedeniyle talebin kısmen kabulü söz konusu olduğundan reddedilen kısım yönünden davalı lehine yargılama g...