DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 24/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 07.10.2013 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralandığını, davacının yaralanmasına bağlı olarak uğradığı çalışma gücü kaybı zararının tazmin edilmediğini ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 200 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yeri İstanbul'da olduğunu, Adana mahkemelerinin yetkisiz olduğunu dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini aksi taktirde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/50 KARAR NO : 2020/74 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/10/2017 NUMARASI : 2017/205 Esas - 2017/1139 Karar DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 24/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 07.10.2013 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralandığını, davacının yaralanmasına bağlı olarak uğradığı çalışma gücü kaybı zararının tazmin edilmediğini ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 200 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yeri İstanbul'da olduğunu, Adana mahkemelerinin yetkisiz olduğunu dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini aksi taktirde ayrıca davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince, "HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinde maluliyet oranının tespiti amacıyla gönderildiğini ancak Adli Tıp Kurumu'ndan henüz bir maluliyet raporu alınmadan, davalı tarafın kesin hüküm itirazında bulunarak dosyaya sulh sözleşmesi sunduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan dosyanın karara çıktığını, İstanbul ATK'dan rapor tanzim edilseydi müvekkilinin maluliyetinde esaslı derecede artış bulunduğunun ortaya çıkacağını, maluliyet raporu tanzim edilmeden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, gerek yerel mahkeme kararını gerekse davalı vekilinin kesin hüküm itirazını kabul etmediklerini, adli tıp kurumundan kesin maluliyet raporu geldikten sonra davalının itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere itiraz verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davacı, 04.03.2015 tarihinde açmış olduğu İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/359 Esas sayılı davası ile 07.10.2013 tarihli aynı kazayla ilgili olarak aynı davalı aleyhine fazlaya dair haklarını saklı tutarak maluliyet nedeniyle 1.000 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, yargılama sırasında sunulan ibranameyle 84.378,74 TL bedel karşılığında davalıyı kayıtsız şartsız ibra etmiş, 10.09.2015 tarihinde feragat nedeniyle davanın...