(İtiraz Hakem Heyetinin 03/10/2017 tarih-2017/İHK-3787) DAVA : İş Göremezlik Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilin 14/06/2010 tarihinde geçirdiği kaza sonucu %19 kalıcı sakatlığı oluştuğunu, ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta sakatlık oranını kabul ederek müvekkiline 41.997,16 TL ödeme yapıldığını, bu tazminatın eksik olduğunu, taraflarına atanacak bir bilirkişi marifeti ile tazminatın tekrar hesaplanması ve bakiye tazminatın ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL olarak taraflarına yasal faizi masraflar ve avukatlık ücreti ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/25 KARAR NO : 2020/70 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/10/2017 NUMARASI : 2017/5384 D.İş Esas - 2017/5384 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 03/10/2017 tarih-2017/İHK-3787) DAVA : İş Göremezlik Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilin 14/06/2010 tarihinde geçirdiği kaza sonucu %19 kalıcı sakatlığı oluştuğunu, ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta sakatlık oranını kabul ederek müvekkiline 41.997,16 TL ödeme yapıldığını, bu tazminatın eksik olduğunu, taraflarına atanacak bir bilirkişi marifeti ile tazminatın tekrar hesaplanması ve bakiye tazminatın ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL olarak taraflarına yasal faizi masraflar ve avukatlık ücreti ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından uzman ve bağımsız aktüerden alınan rapor gereği gerçek zararı poliçe teminatı kapsamında karşılandığını, 18/08/2016 tarihinde 41.997,16 TL'nin davacıya ödendiğini, davacının bakiye zarar miktarının bu ödeme tarihine göre yapılması gerektiğini, son yasal düzenlemeler gereği sağlık hizmet bedeli geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını bu nedenle şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, şirketin temerrüde düşmediği ve başvuruda bulunmadığına sebebiyet vermediği ve sürücünün kusur oranına göre tespit edilen gerçek zararın davacıya ödendiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince," başvuru sahibinin 65.261,63 TL olan kabulüne, 17/02/2017 tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, "itirazın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin davacı tarafından yargılama öncesi müvekkil Şirkete başvurulmuş olup, başvuru evrakları arasında bulunan İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen 09.12.2016 tarihli Sağlık Kurulu raporunda başvuru sahibinin maluliyet oranı %19 olarak belirlendiğini, Başvuran tarafından gönderilen evraklar bağımsız ve tarafsız medikal firmasına maluliyet oranının değerlendirilmesi için gönderilmiş olduğunu, başvuran tarafından sağ atrotif testis bağlamında yapılmış olması gereken takip tetkik ve tedavilere ilişkin tıbbi belgelerin gönderilmemiş olması nedeniyle değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, bilirkişi tarafından %19 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesa...