(İtiraz Hakem Heyeti 01/11/2017 tarih-2017/İHK-4351) DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 26/07/2016 tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, Güvence Hesabına yapılan başvuru üzerine ...'e 103.937,00 TL, ...'e ise 25.567,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ancak ödemenin zararı gidermediğini iddia ederek ... için 20.000,00 TL, ... için 21.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; %30 oranında hatır...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/234 KARAR NO : 2020/87 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 05/12/2017 NUMARASI : 2017/6598 D.İş Esas - 2017/6598 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 01/11/2017 tarih-2017/İHK-4351) DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 26/07/2016 tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, Güvence Hesabına yapılan başvuru üzerine ...'e 103.937,00 TL, ...'e ise 25.567,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ancak ödemenin zararı gidermediğini iddia ederek ... için 20.000,00 TL, ... için 21.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; %30 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davacılara toplam 129.504,00 TL tazminat ödendiğinden dolayı sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, "başvurunun kabulü ile 94.585,97 TL tazminatın 29/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden temerrüt faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, bu karara davalı sigorta şirketi tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, " itirazın reddine " karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hatır taşıması indirimi yapılmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müteveffanın kazaya karışan sigortasız araçta hatır için taşındığı hususu dosyada mübrez belgeler ile anlaşıldığını, taşımanın amacı müteveffanın ve araç sürücüsü akrabasının ortak ailevi amaçları gerçekleştirmek için aynı araçta seyahat etmeleri olduğunu, bu taşımanın müteveffanın yararına olduğu, taşıma karşılığında ücret ödemediği bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 26/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacıların murisi vefat etmiştir. Davacıların davalı Güvence Hesabına yapt...