(İtiraz Hakem Heyeti 27/10/2017 tarih-2017/İHK-2951) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak şimdilik 15.001,00 TL iş göremezlik tazminatını davalıdan tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, "başvurunun kabulü ile 35.349,00 TL tazminatın 09/01/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline" karar vermiş, bu karara karşı davalı tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti "itirazın kabulü ile UHH Kararının kaldırılmasını, başvuru sahibine ara karar uyarınca verilen sürenin tamamlanmış olması ve raporun ibraz edilemediğinden talebin reddine" karar vermiştir. Davacı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/244 KARAR NO : 2020/89 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 21/11/2017 NUMARASI : 2017/6292 D.İş Esas - 2017/6292 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 27/10/2017 tarih-2017/İHK-2951) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak şimdilik 15.001,00 TL iş göremezlik tazminatını davalıdan tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, "başvurunun kabulü ile 35.349,00 TL tazminatın 09/01/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline" karar vermiş, bu karara karşı davalı tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti "itirazın kabulü ile UHH Kararının kaldırılmasını, başvuru sahibine ara karar uyarınca verilen sürenin tamamlanmış olması ve raporun ibraz edilemediğinden talebin reddine" karar vermiştir. Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu 5684 sayılı sayılı yasanın 30/12.maddesi gereğince mutlak temyiz sebebi olduğunu, İHH'nin yetkileri olmayan konuda karar verdiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16.maddesine göre, Uyuşmazlık yetkili mahkemece halledilir hükmüne aykırı şekilde yetki sınırlarını aşarak başvurunun reddine karar vermesinin mutlak temyiz sebeplerinden olduğunu belirterek kararın kaldırılarak Uyuşmazlığın çözümlenmek üzere yetkili görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiş; Kesin kararlara karşı ancak "tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi" durumlarında temyiz yoluna gidilebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta Uyuşmazlık Hakemi tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir. Davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde; Hakem Heyetinin süresinde karar vermediğini belirterek 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi gereğince "...