DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı ATÜ Turizm İşletmeciliği AŞ'ye ait ... plaka sayılı ... marka 2013 model aracın, 05/03/2015 tarihinde davalı tarafından hatalı olarak monte edilen taşıt tanıma sisteminin sebep olduğu yangın sonucunda hasar gördüğünü, yangından sonra aracın servise çekildiğini, servis raporuna göre meydana gelen yangının çıkış noktasının sigorta bölümü olduğunun ve bu bölümden aracın standartlarına uygun olmayacak şekilde ilave kablolar geçirildiğinin, bazı kablo uçlarının kesik ve açık olarak bırakıldığının belirtildiğini, araçta oluşan zararın müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/294 KARAR NO: 2020/224 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/10/2017 NUMARASI: 2016/264 Esas - 2017/843 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı ATÜ Turizm İşletmeciliği AŞ'ye ait ... plaka sayılı ... marka 2013 model aracın, 05/03/2015 tarihinde davalı tarafından hatalı olarak monte edilen taşıt tanıma sisteminin sebep olduğu yangın sonucunda hasar gördüğünü, yangından sonra aracın servise çekildiğini, servis raporuna göre meydana gelen yangının çıkış noktasının sigorta bölümü olduğunun ve bu bölümden aracın standartlarına uygun olmayacak şekilde ilave kablolar geçirildiğinin, bazı kablo uçlarının kesik ve açık olarak bırakıldığının belirtildiğini, araçta oluşan zararın müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin bu şekilde sigortalının haklına halef olduğunu belirterek davanın kabulü ile 7.922,31 TL'nin hatalı monte edilen cihazdan sorumlu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının delile ve tespite dayanmadığını, servis tarafından düzenlenen raporun hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, Mahkeme kanalıyla yapılan bir delil tespitinin olmadığını, söz konusu taşıt tanıma sisteminin müvekkili tarafından değil, anlaşmalı olduğu ... tarafından yapıldığını, dava konusu olaydan sonra müvekkili tarafından adı geçen şirket ile irtibat kurulduğunu ve alınan cevaba göre söz konusu sitemin düşük enerji ile çalışan bir sistem olduğunun ve yangına sebep olmayacağının öğrenildiğini, yine adı geçen şirket tarafından İTÜ Kontrol ve Otomasyon Mühendisliği Bölümünden bu hususta rapor alındığını, sistemin montajı ile dava konusu olay arasında uzunca bir süre bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan yargılama sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda teknik bilirkişilerce düzenlenen raporda davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı firmanın sigortalı araçta hasara sebebiyet veren yangına sebep olan taşıt tanıma sisteminin imalatçı sıfatıyla sorumluluğu irdelenmeksizin eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, davalının sözleşmesel ve haksız fiil sorumluluğunun bulunduğunu, bilirkişi raporuna karşı somut nitelik arzeden itirazlarının değerlendirilmeksizin karar verildiğini, olayın hemen akabinde yapılan ve alınan teknik rapora göre yangının çıkış yerine göre araca ait olmayan ayrı bir donanıma ait ka...