DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacılardan .... eşi diğer davacıların babası olan ...'ın 17/06/2010 tarihinde kullanmakta olduğu motosikletine arka kısmından davalıya sigortalı... idaresindeki ... plakalı otobüsün çarpması neticesinde ölümü ile davacıların desteklerini kaybettiğinden bahisle, her bir davacı için 250,00'şer TL'nin 17/08/2015 tarihiden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile davacı ... için 7.666,55 TL, ... için 5.825,76 TL, ... için 7.347,79 TL, ... için 59.901,66 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın zaman...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/291 KARAR NO : 2020/329 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/12/2017 NUMARASI : 2016/300 Esas 2017/910 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacılardan .... eşi diğer davacıların babası olan ...'ın 17/06/2010 tarihinde kullanmakta olduğu motosikletine arka kısmından davalıya sigortalı... idaresindeki ... plakalı otobüsün çarpması neticesinde ölümü ile davacıların desteklerini kaybettiğinden bahisle, her bir davacı için 250,00'şer TL'nin 17/08/2015 tarihiden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile davacı ... için 7.666,55 TL, ... için 5.825,76 TL, ... için 7.347,79 TL, ... için 59.901,66 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın zaman aşımına uğradığını ve meydana gelen kazadaki kusuru kabul etmediklerini, varsa sorumluluklarının poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, ayrıca davcıların desteğinin müterafik kusuru bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacıların davasının kabulüne, davacı ... için 59.901,66 TL, davacı ... için 7.666,55 TL, davacı ... için 7.347,79 TL ve ... için 5.825,76 TL'nin 01/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffa ...ın sevk ve idaresindeki motosikletin tescilsiz ve plakasız olduğunu, olay yeri olan kavşağa geldiğinde yola gereken dikkatini vermediğini, kendisine hitap eden dur levhasına uyarak durması ve yola etkin şekilde kontrol etmesi gerekirken bunu yapmayıp ilk geçiş hakkını ana yol üzerinde seyreden otobüse bırakmadan aniden yola çıkış yapması ile asli kusurlu sayıldığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan aracın sürücüsüne atfedilebilinir bir kusurun bulunmadığını, davacıların sigortalı olan araç sürücüsünden de şikayetçi olmadığını ve dava açılmadığını, müteveffanın net asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapıldığını, pasif dönem gelirine asgari geçim indiriminin dahil edilmediğini, AYİM tablosu ve çocuk sayısına göre davacı eş için hesaplanan tazminattan %2 oranında yeniden evlenme ihtimali indirimi yapıldığını, destek paylarının davacı eş ve çocuklar arasında dağıtıldığını, anne ve babanın hayatta olup olmadığının bilinmediğini, anne ve baba için pay ayrılmadığını, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığını ve değerlendirilmedi...