DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ün 03/01/2014 tarihinde 7 yaşındaki torununu okuluna bıraktıktan sonra eve dönüş yolunda ... ve ... plakalı araçların sebep olduğu trafik kazası sonucu ağır yaralandığını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ve 40.000 TL manevi tazminatın, adı geçenin kızı diğer davacı ... için ise 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan kaza gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/2296 KARAR NO: 2020/3542 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI: 2015/624 Esas - 2018/279 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ün 03/01/2014 tarihinde 7 yaşındaki torununu okuluna bıraktıktan sonra eve dönüş yolunda ... ve ... plakalı araçların sebep olduğu trafik kazası sonucu ağır yaralandığını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ve 40.000 TL manevi tazminatın, adı geçenin kızı diğer davacı ... için ise 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan kaza gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dosyanın adli tıbba gönderilmesini, maddi tazminat tutarından indirime gidilmesi gereken hususların belirlenecek tazminat tutarından düşülmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince "Maddi tazminat yönünden açılan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talepleri yönünden; davanın kısmen kabulüne, davacı ... yararına 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... yararına 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, verilen ihtiyati tedbirin karar tarihi itibariyle kaldırılmasına, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kaza ile ilgisi olmayan ...'ün kızı ... adına 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, takdir yetkisi kullanılmadan bilirkişi raporuna bağlı kalındığını, mahkemenin davacının kusuruna ve ekonomik gelirine değinmediğini, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, ceza dosyasındaki tespite göre yaya ... isimli şahsın geçit ve kavşakta dikkat etmeyerek tali kusurlu olduğunu, tarafların kusuru eşit değilken tüm tazminattan sorumluluğun eşit tutulmaması gerektiğini, reddedilen kısım için vekalet ücreti bölünmeden ayrı ayrı vekalete hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmu...