DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile Taşıt Kredisi Rehin Sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeler uyarınca asıl borçlunun kredi kullandığını ve kendisine çek karnesi tahsis edildiğini, ancak çek yaprakları piyasaya sürülmüş olmasına rağmen hesabında karşılığı bulundurulmadığından müvekkili tarafından ödenen ve ödenme ihtimali sebebiyle depo edilmesi gereken tutarların borçlularca ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, asıl borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/760 KARAR NO: 2020/50 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI : 2016/1054 Esas- 2018/170 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile Taşıt Kredisi Rehin Sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeler uyarınca asıl borçlunun kredi kullandığını ve kendisine çek karnesi tahsis edildiğini, ancak çek yaprakları piyasaya sürülmüş olmasına rağmen hesabında karşılığı bulundurulmadığından müvekkili tarafından ödenen ve ödenme ihtimali sebebiyle depo edilmesi gereken tutarların borçlularca ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, asıl borçlu hakkında taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, yine borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, icra takibinde 1 adet ödenen ve 17 adet ödenme riski bulunan çek için talepte bulunulduğunu, ancak sonrasında 8 adet çek yaprağının müvekkiline iade edildiğini ileri sürerek itirazın 9 adet çek yaprağı depo bedeline ilişkin 10.080-TL ve 1 adet ödenmiş çek yaprağı bedeline ilişkin 1.137,17-TL olmak üzere toplam 11.217,17-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu ile davalının bankaya takip tarihi itibariyle karşılıksız çek nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu tutarın 1.045- TL asıl alacak, 87,78- TL işlemiş temerrüt faizi, 4,39- TL BSMV olmak üzere toplam 1.137,17- TL nakdi ve davacı bankaya iade edilmeyen 9 adet çek yaprağı karşılığı çek yasal yükümlülük bedeli olan 10.080- TL gayrinakdi borcu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkiline gönderilen tüm tebligatların ilk kez gönderilmesine karşın yasaya aykırı olarak doğrudan 7201 sayılı TK m.21/2 hükmüne göre tebliğ edildiğini, oysa öncelikle müvekkilinin bilinen adresine tebligat yapılamayacağının anlaşılması halinde bu hükme göre tebliğ yapılabileceğini, usulsüz tebligat nedeniyle müvekkilinin dava dilekçesinden ve bilirkişi raporundan haberdar olamadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, 2-5941 sayılı Çek Kanununun 3/9 m. uyarınca basım tarihi üzerinden 5 yıl geçmiş bulunan çekler hakkında bankanın yasal sorumluluğunun ka...