DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin ...'den 1999 yılında davalı kooperatif üyeliğini devraldığını, davalı kooperatife taksitle ödeme için 54 adet senet verdiğini, bu senet ödemeleri dışında davalıya ara ödemeler de yaptığını, davalının daireleri teslim etmemek için üyelerden 22.000,00 TL ek ödeme istediğini, bu talebi yerine getirmeyen üyelerin ihraç edildiğini belirterek müvekkilinin davalıya ödediği bedellerin denkleştirici adalet kuralı gereği günümüz para değerlerine göre hesaplanacak tutarlarından şimdilik 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı kooperatif vekili cevabında;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/507 Esas KARAR NO: 2020/2149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2017 NUMARASI: 2016/274 Esas, 2017/1051 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin ...'den 1999 yılında davalı kooperatif üyeliğini devraldığını, davalı kooperatife taksitle ödeme için 54 adet senet verdiğini, bu senet ödemeleri dışında davalıya ara ödemeler de yaptığını, davalının daireleri teslim etmemek için üyelerden 22.000,00 TL ek ödeme istediğini, bu talebi yerine getirmeyen üyelerin ihraç edildiğini belirterek müvekkilinin davalıya ödediği bedellerin denkleştirici adalet kuralı gereği günümüz para değerlerine göre hesaplanacak tutarlarından şimdilik 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı kooperatif vekili cevabında; davacının geçmişe dönük aidat ve ek maliyet tutarını ödemediği için ihraç edildiğini, imar izninin iptali nedeniyle inşaatların tamamlanamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ Mahkemece, davacının ihraç kararının üç aylık süre içinde dava açılmadığından kesinleştiği, davalı kooperatifin 23.659,65 TL'yi iade etme yükümlülüğü bulunduğu, davacının yatırdığı bedellere denkleştirici adalet ilkesinin uygulanması talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 20.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda müvekkiline verilmesi gerektiği belirtilen miktarın, 1999-2003 yıllarında yapılan ödemeler olup, paranın miktar ve değerinin güncellenmediğini, paranın ödendiği tarihteki değeri ile, günümüzdeki değeri arasında yüksek fark bulunduğunu, ödeme yapılan tarihteki paranın satın alma gücünün dikkate alınmadığını, Yargıtay kararları gereği verilmesi gereken dairenin dava tarihindeki değeri ile yapılan ödemelerin dava tarihinde ulaşacağı güncel değer belirlenerek müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf talebine cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, üyelikten çıkarılan davacının kooperatife yaptığı ödemenin iadesi için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı kooperatifin 23.659,65 TL'yi iade etme yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile fazlaya i...