Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/551 · K. 2020/2135
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/551 K. 2020/2135

E. 2018/551K. 2020/213510 Aralık 2020
itirazın iptaliicra takibihizmet sözleşmesiiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıadil yargılanma hakkıyasal sürealacağın tahsilibedel tahsilibilirkişi raporuborca itiraziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 09.02.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, davalı sigorta şirketinin ... A.Ş İle düzenlediği sigorta poliçelerine istinaden Boru Hatları ile ilgili olarak muhtelif hasarlarda ekspertiz incelemelerini yaptığını, bu kapsamda dava konusu hasar dosyalarının hasar ekspertiz raporlarını hazırlama görevinin müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirketin, davalı sigorta şirketinin talep etmiş olduğu hasar ekspertiz raporlarını muntazam olarak düzenleyip teslim ettiğini, raporları düzenleyip teslim etmekle ücrete hak kazandığını, davalı şirketin kısmi ödemeler veya bazı hasarlara ilişkin ekspertiz ödemeleri yaptığını, ancak sonradan hiç ödeme yapılmamasının adeta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/551 Esas KARAR NO : 2020/2135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI : 2015/147 Esas, 2017/276 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 09.02.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, davalı sigorta şirketinin ... A.Ş İle düzenlediği sigorta poliçelerine istinaden Boru Hatları ile ilgili olarak muhtelif hasarlarda ekspertiz incelemelerini yaptığını, bu kapsamda dava konusu hasar dosyalarının hasar ekspertiz raporlarını hazırlama görevinin müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirketin, davalı sigorta şirketinin talep etmiş olduğu hasar ekspertiz raporlarını muntazam olarak düzenleyip teslim ettiğini, raporları düzenleyip teslim etmekle ücrete hak kazandığını, davalı şirketin kısmi ödemeler veya bazı hasarlara ilişkin ekspertiz ödemeleri yaptığını, ancak sonradan hiç ödeme yapılmamasının adeta alışkanlık haline getirildiğini, daha önceden ilamsız icra takibi yapılıp takibe itiraz üzerine İtirazın iptali davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, ödenmeyen hasar ekspertiz ücretleri ile ilgili olarak davalı şirkete 7 adet fatura gönderildiğini, faturaların iade edildiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe karşı haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibe konu ve dava konusu 7 adet hasara ilişkin sigorta eksperlerini müvekkiline yaptırdığını iddia ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı İle müvekkili şirket arasında herhangi bir ekspertiz hizmet sözleşmesi bulunmadığı gibi özellikle de taraflar arasında ücrete İlişkin hiçbir sözleşme ve / veya yazışmanın dahi bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirket tarafından ekspertiz için görevlendirilmediğini, sigortalı ... ve broker AON tarafından eksper görevlendirilmesi yapıldığını, atanan eksperin usulen yapılması gereken işlemler için müvekkili şirkete bildirildiğini, sigortacılık kanunu gereğince eksper ücretinden ekperi atayan tarafın sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen ücretlerin herhangi bir dayanağının bulunmadığını, saat hesabı üzerinden ekspertiz ücretlendirmesinin müvekkili şirket tarafından uygulanmadığı gibi herhangi bir sigorta şirketi tarafından da uygulanmasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin eksper uygulamasının bir takım performans göstergeleri üzerinden yapılan puanlamaya göre belirlendiğini, davacının talep konusu yapmış olduğu hasar dosyalarının hiçbirinde bu hususlara riayet edilmediğini, davacı tarafça ileri sürülen hasar dosyalarının tamamının müvekkili şi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/551 · K. 2020/2135

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/460 · K. 2020/2121

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/619 · K. 2020/2125

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/554 · K. 2020/2075

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/709 · K. 2020/2178

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/504 · K. 2020/2108

3 Aralık 2020