MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2019 NUMARASI: 2019/52 Esas, 2019/573 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı ...'nin 08/02/2011 tarihinde ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunurken bu araçla ...'ye ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu ağır yaralandığını, davalı ... sigortanın ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsünün %75, davalı ...(...) sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, sigortalının 64.959,46 Euro tutarındaki tedavi masraflarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3440 Esas KARAR NO: 2020/1822 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2019 NUMARASI: 2019/52 Esas, 2019/573 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı ...'nin 08/02/2011 tarihinde ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunurken bu araçla ...'ye ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu ağır yaralandığını, davalı ... sigortanın ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsünün %75, davalı ...(...) sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, sigortalının 64.959,46 Euro tutarındaki tedavi masraflarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 64.959,46 Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı SGK ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davalı SGK'nin sorumluluğu, kurum tarafından gerçekleştirilen bir haksız fiile dayalı bulunmayıp, 2918 sayılı Kanunun 98. madesi atfıyla, kazazedeye 5510 sayılı Kanun çerçevesinde yapılacak tedavi yardımı kapsamı ile ilgilidir. Bu haliyle dava, kapsamını 5510 sayılı Kanunun belirlediği sosyal güvenlik hukukunu ilgilendirmekte olup; uyuşmazlığın, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi uyarınca, SGK davalarına bakmakla görevli İş Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 15/03/2018 tarih, 2018/97 esas, 2018/298 karar sayılı ilâmı, davamıza konu olaylar birebir örtüşmektedir. Bu emsal karar da gözönüne alınarak davaya bakma görevinin SGK davalarına bakmakla yetkili İş Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Gerekçesi ile dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusunun, sigorta şirketinin trafik kazası sonucunda ödediği tedavi giderinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve 2918 sayılı kanun kapsamında rücuen tazmini talebine ilişkin olup üç davalıdan ikisinin sigorta şirketi olduğunu, 6102 Sayılı TTK'nın 3. 4.5.1401 ve 1483 vd. Maddeleri gereğince davanın ticari dava niteliğinde bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, trafik kazası sonucu ödenen tedavi giderler...