MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/03/2019 NUMARASI: 2019/22 Esas, 2019/259 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, ülkenin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde, konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayade aktif pasif dengesini düzelterek mevcut borçlarını ödeme imkanına kavuşacağını, şirketin 31/05/2018 tarihli mali durumuna göre 983.480,42 TL borca batık olduğunu, şirketin tenzilat ve vade konkordatosu talep ettiğini, konkordato teklifine göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1446 Esas KARAR NO: 2020/198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/03/2019 NUMARASI: 2019/22 Esas, 2019/259 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, ülkenin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde, konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayade aktif pasif dengesini düzelterek mevcut borçlarını ödeme imkanına kavuşacağını, şirketin 31/05/2018 tarihli mali durumuna göre 983.480,42 TL borca batık olduğunu, şirketin tenzilat ve vade konkordatosu talep ettiğini, konkordato teklifine göre 31/05/2018 tarihi itibariyle mevcut borçlarında %30 oranında iskonto ile 1 yıl geri ödemesiz olmak üzere 2019 yılında borçların tamamını ödeyeceklerini, bu borçlar için ilave faiz ödemeyeceklerini, konkordato sürecinde şirkete ait gayrimenkuller ve taşıtların satılacağını ve elde edilen nakit tutarın öncelikle alacaklı bankaların ipotekli kredi borçlarının ödenmesinde kullanılacağını, artan kısmın hem borç ödemelerinde hem de şirketin ticari faaliyetinin devamı için kullanılacağını belirterek ihtiyati tedbir kararı ve 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme neticesi 1 yıllık kesin mehlin verilmesini, bu süre içerisinde yapılacak konkordato aşamalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 21/09/2018 tarihli karar ile; davacı şirketin İİK'nın 297. maddesine aykırı olarak, geçici mühlet içerisinde, işlettiği okulu devrettiği ve faaliyetinin kalmadığı, bu nedenle konkordato teklifinin başarıya ulaşma şansının bulunmadığı gerekçesiyle İİK'nın 292. maddesi gereğince konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2018/2922 Esas, 2019/42 Karar sayılı kararı ile, İİK'nın 292. maddesi uyarınca karar verilmeden önce borçlu şirketin dinlenmesi gerektiği belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın kaldırılmasından sonra mahkemece duruşma açılmış ve 2019/640 Esas, 2019/1114 Karar sayılı karar ile şirketin okulu devrettiği ve mühlet verilmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle İİK'nın 292. maddesi gereğince konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili süre tutum dilekçesinde kararın kaldırılmasını ve konkordato talebinin kabulünü talep etmiş, gerekçeli istinaf ...