DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 2008 yılında işletme sözleşmesi ile Gümüşova-Gerede Otoyolu, Dörtdivan Mevkiinde karşılıklı yerlerdeki fırınlarda ekmek üretip satışının yapıldığını, davalı şirket ile imzalanan sözleşmeye göre kira bedelinin hasılat paylaşımı şeklinde olduğunu, müvekkilinin davalının tesislerinde satılacak olan ekmeği sağladığını, kira bedeli olarak davalının adına çalıştırılan tesislerden elde ettiği gelirin %12'sinin davalıya kira bedeli adı altında hasılat kirası olarak ödendiğini, taraflar arasındaki işletme sözleşmesine dayalı olarak davalı şirketin bir takım uygulamalarına müvekkilinin karşı çıkması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/985 KARAR NO : 2020/1121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI : 2018/1053 E. - 2019/415 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 2008 yılında işletme sözleşmesi ile Gümüşova-Gerede Otoyolu, Dörtdivan Mevkiinde karşılıklı yerlerdeki fırınlarda ekmek üretip satışının yapıldığını, davalı şirket ile imzalanan sözleşmeye göre kira bedelinin hasılat paylaşımı şeklinde olduğunu, müvekkilinin davalının tesislerinde satılacak olan ekmeği sağladığını, kira bedeli olarak davalının adına çalıştırılan tesislerden elde ettiği gelirin %12'sinin davalıya kira bedeli adı altında hasılat kirası olarak ödendiğini, taraflar arasındaki işletme sözleşmesine dayalı olarak davalı şirketin bir takım uygulamalarına müvekkilinin karşı çıkması nedeniyle para cezası uyguladığını, müvekkilinin para cezasına itiraz etmesi üzerine davalının bu defa 07/07/2010-28/02/2011 tarihleri arasında kesilen faturalı alacaklarını ödenmediğini, davalıya ihtarname çektiklerini, karşı ihtarname ile ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, bu şekilde davalının 11/02/2014 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, davalı şirketin ödemediği 216 adet fatura nedeniyle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini, bu nedenlerle ödenmeyen 215 adet fatura alacağı olan 484.722 TL'nin 25/12/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, aynı mahiyette İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/564 Esas- 2015/934 K.sayılı kararı ile taleplerinin kabulüne karar verildiğini, Yargıtay 19.HD'nce onanarak kesinleştiğini de belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; taraflar arasında hasılat paylaşımına dayalı kira sözleşmesi bulunduğunu, bu nedenle davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, taraflar arasında görülen İst. Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1509 esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararının Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/11314 E., 2017/7605 K. sayılı ilamı ile onandığını, esasa ilişkin olarak da taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın ekmek bedellerinin kim tarafından fiilen tahsil edildiği noktasında toplandığını, ekmek bedellerinin davalı tarafından tahsil edilmesi halinde elde edilen cironun %88'inin davacı tarafa ödenmesi, ekmek bedellerinin davacı tarafından tahsil edilmesi halinde cironun %12'sinin davalıya ödenmesi gerektiğini, davacının beyanında geçen İst. Anadolu 3. ATM'nin 2014/564 esas sayılı dosyasında bu hususun tartışılmadığını, bu nedenle bu karara itibar edilemeyeceğini, davacının, da...