DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile cari hesaptan kaynaklı 6.485,81-usd borcu olduğundan icra takibi başlatıldığını, icra takip tarihinden sonra davalı tarafından 02.04.2018 tarihinde müvekkilin hesabına ödeme yapıldığını ve 2.000-usd için itiraz edildiğini, yapılan itirazın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetle yapıldığını. bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden daha aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1114 KARAR NO: 2020/961 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2018/1178 2020/176 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile cari hesaptan kaynaklı 6.485,81-usd borcu olduğundan icra takibi başlatıldığını, icra takip tarihinden sonra davalı tarafından 02.04.2018 tarihinde müvekkilin hesabına ödeme yapıldığını ve 2.000-usd için itiraz edildiğini, yapılan itirazın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetle yapıldığını. bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden daha aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, İstanbul Anadolu Adliyesi ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ve müvekkili tarafından 2.04.2018 tarihinde ödeme yapıldığını, davacı tarafça gönderilen 717,45 usd ... faturası ve 2000 USD katalog katkı payı faturası cari hesaptan düşüldüğünü ve 10.000-usd nakit olarak tahsil edildiğini, davacı tarafça iddia edilen alacağın niteliği likit olmadığından icra inkar tazminatı hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 6098 sayılı TBKnun 183. vd. maddeleri ile düzenlenen alacağın temliki bir borcun alacaklısına kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacak hakkını bir başka kişiye devredebilmesi yetkisini verdiği, aynı yasanın 184. maddesine göre alacağın temliki sözleşmesinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmasına bağlı olduğu, alacaklının takip sırasında dayandığı ve borçluya onaylı suretini ödeme emriyle birlikte tebliğ ettiği belgeye istinaden itirazın iptali davası açması gerektiği, takip sırasında dayanılan belge dışında bir belgeye istinaden itirazın iptali davası açılamayacağı, icra ve dava dosyasında alacağın temlikine ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkilinin alacaklı olduğunun kanıtlandığını ve davalı tarafın borçlu olmadığını ispat edemediğini, söz konusu alacağın grup şirketler arasında temlik edildiğini, kendilerine temlik ile ilgili beyan talep edilmeden, temlik ile ilgili yazılı temlik sözleşmesi ibrazı için süre verilmeden davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu ticari defterlerle kanıtlandığı halde davanın reddine kar...