Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalı şirkete toplam 230.103,22 USD karşılığı 4 adet fatura kesildiğini, davalı şirket tarafından TL cinsinden keşide edilmiş 30/04/2016 keşide tarihli 50.000,00 TL, 30/07/2017 keşide tarihli 200.000,00 TL, 30/08/2016 tarihli 200.000,00 TL, 30/08/2016 tarihli 116.500,00 TL ve 30/05/2017 tarihli 105.000,00 TL tutarında çekler verildiğini, USD cinsinden borcuna karşılık davalı tarafından çeşitli tarihlerde TL üzerinden çekler teslim edildiğini, çek ve bono gibi evraklarla yapılan ödemelerin ifa uğruna ödeme sayıldığını, kambiyo senedinin tahsil edildiği tarihte ve tahsil edilen kadarı ile borçlunu borcundan kurtulduğunu, söz konusu çeklerin ödendiği tarihlerdeki Merkez Bankası kuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2018/1842 KARAR NO : 2020/916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2018 NUMARASI : 2017/689 Esas 2018/92 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalı şirkete toplam 230.103,22 USD karşılığı 4 adet fatura kesildiğini, davalı şirket tarafından TL cinsinden keşide edilmiş 30/04/2016 keşide tarihli 50.000,00 TL, 30/07/2017 keşide tarihli 200.000,00 TL, 30/08/2016 tarihli 200.000,00 TL, 30/08/2016 tarihli 116.500,00 TL ve 30/05/2017 tarihli 105.000,00 TL tutarında çekler verildiğini, USD cinsinden borcuna karşılık davalı tarafından çeşitli tarihlerde TL üzerinden çekler teslim edildiğini, çek ve bono gibi evraklarla yapılan ödemelerin ifa uğruna ödeme sayıldığını, kambiyo senedinin tahsil edildiği tarihte ve tahsil edilen kadarı ile borçlunu borcundan kurtulduğunu, söz konusu çeklerin ödendiği tarihlerdeki Merkez Bankası kuru üzerinden Amerikan Dolarına çevrilmesinde ödeme toplamının 220.881,81 USD olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin müvekkili şirkete halen 9.221,41 USD borcunun bulunduğunu, borcun ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderdiklerini ancak ödeme yapılmadığını belirterek, 9.221,41 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme gereği mal ve hizmet alımı yapıldığını, ilgili mallar karşılığı verilen faturaların bedellerinin davacı şirkete eksiksiz bir şekilde ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde ödeme şeklinin düzenlendiğini ve ödemenin USD karşılığı olarak yapılacağının belirtildiğini, yani tarafların USD karşılığı olan TL olarak ödeneceği hususunda anlaştıklarını, fatura bedellerinin ödeme tarihindeki kur hesaplanarak ödendiğini, çekler davacı şirkete verildiğinde davacı şirketin hiçbir ihtirazi kayıt sunmaksızın ödemeyi kabul ettiğini, ödemeler bittikten sonra davacı şirketin kur farkından doğan alacak iddia etmesinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının davalıdan çekleri aldığı tarihte 230.103,22 USD'yi TL'ye çevirerek toplam borcuna karşılık farklı keşide tarihli 5 adet çek aldığı, alacağına karşılık aldığı bu çeklerin keşide tarihlerinin farklı olduğunu ve dövizde meydana gelebilecek yükselmeyi bilebilecek konumda olduğu, çekleri alırken ve tahsil ederken kur farkından kaynaklanacak alacağını saklı tuttuğuna ilişkin bir ihtirazi kayıt konulmadığı, kur farkına ilişkin ayrı bir sözleşme de yapılmadığı, bu nedenle davacının davalıdan kur farkı alacağının b...