Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının,19/12/2002 tarihinde ... A.Ş.'ni kurduğunu, halen %49 paydaşı olduğunu, hakim ortak ... ile 25/07/2007 tarihli hisse devir sözleşmesinin imzalandığını,...ın hisselerin %51'ini 2.550.000- euro ödeyerek devir aldığını kalan %49 hisseyi sözleşme gereği almadığını,davacının 05/02/2008 tarihinde YK ndan istifa ettiğini, ...'ın hakim ortağı olduğu ...AŞ ...'ya hizmet vermiş gibi 06/03/2008 tarihinden başlayarak yaklaşık 20.000.000-TL fatura kestiğini,faturaların içeriği araştırıldığında yeniden yapılandırma, faiz olarak kesildiğinin öğrenildiğini, ...'nın kayıtları bilirkişi marifetiyle incelenince zararın ortaya çıkacağını, 2008 yılında her ay 600.000-TL ile 236.000-TL arasında, 2009 yılında her ay 236.000-TL, 2010...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1747 KARAR NO: 2020/885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2018 NUMARASI: 2014/928 E.-2018/233 K. DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının,19/12/2002 tarihinde ... A.Ş.'ni kurduğunu, halen %49 paydaşı olduğunu, hakim ortak ... ile 25/07/2007 tarihli hisse devir sözleşmesinin imzalandığını,...ın hisselerin %51'ini 2.550.000- euro ödeyerek devir aldığını kalan %49 hisseyi sözleşme gereği almadığını,davacının 05/02/2008 tarihinde YK ndan istifa ettiğini, ...'ın hakim ortağı olduğu ...AŞ ...'ya hizmet vermiş gibi 06/03/2008 tarihinden başlayarak yaklaşık 20.000.000-TL fatura kestiğini,faturaların içeriği araştırıldığında yeniden yapılandırma, faiz olarak kesildiğinin öğrenildiğini, ...'nın kayıtları bilirkişi marifetiyle incelenince zararın ortaya çıkacağını, 2008 yılında her ay 600.000-TL ile 236.000-TL arasında, 2009 yılında her ay 236.000-TL, 2010 yılında her ay 236.000-TL ile 472.000-TL arasında, 2011 yılında her ay 472.000-TL lik faturaların kesildiğinin öğrenildiğini,şirketin kazancının ... AŞ'ye aktarıldığını, 2011 yılında ise şirketin 5.678.477,97-TL zararda olduğunun öğrenildiğini, daha önce 2.752.059,78-TL karda görülen şirketin borca batık hale getirildiğini,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile, ... .. A.Ş.'ne verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile;YK üyeleri ve denetçilerin her yıl genel kurul toplantılarında ibra edildiğini, davacının ibra yönünde oy kullandığını, bu nedenle işbu davayı açma hakkının bulunmadığını, davacı tarafın, ... nın 06/03/2008 tarihinden itibaren zarara uğratıldığını iddia ettiğini, ancak ... nın 2007, 2008, 2009 ve 2010 yılı genel kurul toplantı tutanakları incelendiğinde yönetim kurulu faaliyet raporlarının, denetçi raporunun okunduğu, müzakere edildiği, bilanço ve kar zarar hesaplarının okunup müzakere edilip tasdik edildiğini, TTK 558. maddesi gereğince düştüğünü, dava açma hakkının düşmediği varsayılsa bile ibra lehine oy kullanıp sonrasında sorumluluk davası açmanın M.K. nın 2.ye aykırı olduğunu,dava dışı ... şirkete ortak olduktan sonra bağımsız denetim kuruluşu tarafından denetlenmeye başlandığını, ...da ortaklığı devam ederken, ortaklık ilkelerine tamamen aykırı hareket eden bizzat davacı olduğunu,davacının hali hazırdaki müşteri portföyünü ve işbu müşterilere ait belgeleri gizlice edinerek yeni kurduğu ... A.Ş.ye aktardığını, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; Dosya kapsamı ve yapılan inceleme sonucunda ... AŞ ile ... AŞ arasında 03/2008-2011 arasında sonuç doğuran sözleşmele...