DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... kullandığı ... plaka sayılı araç ile 23/01/2015 tarihinde, davacı ... ile ... tam kusurlu olarak çarparak yaraladığı, müvekkilinin kaza tarihinden önce yaptığı işten aylık 2.000,00 TL kazandığını, kaza nedeni ile her iki bacağı birden kırılması nedeni ile uzun süre çalışmadığını, uzun süre yatalak olan davacının bakım işlerini bakıcı tarafından görüldüğünü, müvekkillerinin hastaneye gidip-gelmek için araç kiralamak zorunda kaldığını, geçirilen ameliyatta kullanılan bir kısım malzemelerin SGK tarafından karşılanmadığını, diğer müvekkili ..., eşinin uğramış olduğu kaza nedeni ile üzüntü yaşadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/610 KARAR NO : 2020/340 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI : 2015/169 Esas - 2017/1175 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... kullandığı ... plaka sayılı araç ile 23/01/2015 tarihinde, davacı ... ile ... tam kusurlu olarak çarparak yaraladığı, müvekkilinin kaza tarihinden önce yaptığı işten aylık 2.000,00 TL kazandığını, kaza nedeni ile her iki bacağı birden kırılması nedeni ile uzun süre çalışmadığını, uzun süre yatalak olan davacının bakım işlerini bakıcı tarafından görüldüğünü, müvekkillerinin hastaneye gidip-gelmek için araç kiralamak zorunda kaldığını, geçirilen ameliyatta kullanılan bir kısım malzemelerin SGK tarafından karşılanmadığını, diğer müvekkili ..., eşinin uğramış olduğu kaza nedeni ile üzüntü yaşadığını, ayrıca günlük işlerini bırakarak eşinin tedavisi ile ilgilendiğini ileri sürerek davacı ... için iş görememezlik, bakıcı gideri, yol giderleri, iş gücü kaybı, ilaç ve medikal gereçler için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve uğranılan kaza nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep dava etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat talebini ıslah ile toplam 79.554,30 TL'ye yükseltmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sırasında müvekkilinin sara nöbetine benzer bir hal yaşaması nedeni ile bayılması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucu tedavi giderlerini üstlendiğini, maddi zararlarının giderilmesinin teklif edilmesine rağmen davacıların bu duruma yanaşmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevabında özetle; kazaya karışan aracın kaza tarihi tarihi itibarı ile müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusur oranı ve sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olduğunu, istenilen tedavi giderleri ile geçici iş görememezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, kaza sonrası müvekkiline başvuruda bulunmadığından müvekkilinin temerrüte düşmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ...'in maddi tazminat talebinin artırılmış şekli ile kabulü ile 79.554,30 TL'nin, davalı ... yönünden dava, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...